DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; bir banka şubesinin araması sonucunda 21 adet çekte ciro imzasının bulunduğuna dair bilgi edindiğini, yaptığı araştırmada toplamı 2.001.500-TL tutarında 21 adet çekin kendisi ile ilgisi bulunmayan davalı ... Ltd. Şti. Tarafından .... Bankasına kredi teminatı olarak verildiğini öğrendiğini, çeklerdeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, ... yahut ... Bankasına da herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek dava dilekçesinde detayları yazılı 21 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ı vekili beyanlarında; davanın reddi gerektiğini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/304 KARAR NO : 2021/26
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. O... DAVALILAR: ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av... ......I A.Ş VEKİLİ : Av.... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; bir banka şubesinin araması sonucunda 21 adet çekte ciro imzasının bulunduğuna dair bilgi edindiğini, yaptığı araştırmada toplamı 2.001.500-TL tutarında 21 adet çekin kendisi ile ilgisi bulunmayan davalı ... Ltd. Şti. Tarafından .... Bankasına kredi teminatı olarak verildiğini öğrendiğini, çeklerdeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, ... yahut ... Bankasına da herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek dava dilekçesinde detayları yazılı 21 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ı vekili beyanlarında; davanın reddi gerektiğini savunmuş, olayı öğrenince C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, imza sahteliği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, ancak sahtelik iddiası şifaen kendilerine ulaştığı için davacı aleyhine dava ve takip yoluna da gitmediklerini, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür. Diğer davalı ... Ltd. Şti. Süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Eldeki dava toplamı 2.001.500,00 TL tutarında 21 adet çekteki ciroda bulunan imzanın davacı şirkete ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu çeklere ilişkin davacı aleyhine başvurulmuş bir takip bulunmamaktadır. Dava takip öncesi menfi tespit davası niteliğindedir. Davaya konu çeklerden bir banka şubesinin araması sonucunda bilgi edindiklerini, bu şekilde çeklerden haberdar olduklarını, çeklerdeki ciroda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını öne sürmüşlerdir. Davalı ... Ltd. Şti. süresinde cevap vermemişse de yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafla aralarında ticari ilişki bulunduğunu çeklerin de bu kapsamda verildiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ortaya çıkacağını, davalı müvekkili tarafından davacı ...'a ve dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti'ne 1250 adet hayvan satıldığını ve bu satışlara ilişkin bedellerin ödenmediğini ileri sürmüşlerdir. Bu kapsamda delil listelerinde bir kısım belgelerin celbini talep etmişlerdir. Ciro edilen çekler nedeniyle davalı ... Ltd. Şti. tarafından bu çekler teminat gösterilmek suretiyle diğer davalı bankadan kredi kullanılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti.'nin her ne kadar cevapları süresi içerisinde olmasa da eldeki davanın kötü niyetle açılıp açılmadığının belirlenebilmesi bakımından bu davalının dilekçesinde bildirmiş olduğu bir kısım yerlerde...