Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/488 · K. 2021/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/488 K. 2021/133

E. 2016/488K. 2021/13315 Mart 2021
teminat mektubuicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptalisigorta sözleşmesiyasal süreyetkili mahkemezamanaşımı itirazıiptal davasıyerleşim yeriyetkiye itirazbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin Hollanda'da mukim ve gemi armatörleri olan müşterilerine yönelik olarak deniz sigortacılığı faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket anılan faaliyet çerçevesinde davalı firmaya ait Türk bayraklı ... ... isimli geminin koruma ve tanzim sigortacısı olarak 20/02/2014 kuvertür başlangıç tarihli ve davalı ... ... A.Ş.'nin sigortalı sıfatını haiz olduğu bir sigorta poliçesi tanzim edildiğini sigorta poliçesinin kuvertür kapsamında olduğu dönemde ... ... isimli geminin yurtdışında dahil olduğu iskele hasarı nedeniyle müvekkilinin şirket poliçe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/488 KARAR NO : 2021/133 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin Hollanda'da mukim ve gemi armatörleri olan müşterilerine yönelik olarak deniz sigortacılığı faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket anılan faaliyet çerçevesinde davalı firmaya ait Türk bayraklı ... ... isimli geminin koruma ve tanzim sigortacısı olarak 20/02/2014 kuvertür başlangıç tarihli ve davalı ... ... A.Ş.'nin sigortalı sıfatını haiz olduğu bir sigorta poliçesi tanzim edildiğini sigorta poliçesinin kuvertür kapsamında olduğu dönemde ... ... isimli geminin yurtdışında dahil olduğu iskele hasarı nedeniyle müvekkilinin şirket poliçe şartları gereği davalı sigortalı yaraına 4.000.000. Euro bedelli kulüp teminat mektubu sunmak zorunda bırakıldığını, fakat davalı sigortalı sigorta poliçesi gereği ödemekle yükümlü olduğu muafiyet miktarını ve keza muacceliyet kesbeden sigorta primlerini ödemediğini, davalı sigortalıya müvekkili şirket tarafından gönderilen müteaddit yazılı ikaz ve hatırlatmalar uyarınca toplam 45.000- ABD Doları tenzili muafiyet bedeli faturası ile 28.237,50- ABD Doları prim borcu faturalarının vadelerinde ödenmemiş olması sebebi ile davalı firmanın sigorta poliçesi iptal edildiğini ve söz konusu ... sigortası da sona erdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kalınca anılan alacaklar toplamı olan 73.237,50-ABD Doları'nın faiz ve ferileri ile tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatma zaruriyeti hasıl olduğunu, icra takibine davalı tarafında süresinde sunulan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğunu, müvekkiliminin icra takibine konu alacağı haklı olup tahsilinin temin edilebilmesini sağlamak amacı takibe yönelik itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının aynı zamanda alacak miktarının en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini, sigorta poliçesi gereği (50.madde) İngiliz Hukukunun uygulanıp davaya bakmakla yetkili mahkemenin Londra'daki Yüksek Mahkeme olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen alacakların sigorta poliçesi teminatı dışında olup fahiş olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin 5. Sayfası uyarınca iddia olunan prim borcunun ilk taksit bedeli olan 26.437,50 USD'nin talep konusu yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketce TTK'nın 1434. Maddesi gereğince 3 aylık takip yapılmaması karş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1420

12. Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/454 · K. 2019/348

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/137 · K. 2021/249

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/471 · K. 2020/248

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2021/296

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/228 · K. 2021/150

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/75 · K. 2021/153

19 Mart 2021