DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.11.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... limanında alıcısı olduğu konteyner içerisindeki emtiaları geç boşaltarak iade etmiş olduğunu, bu sebeple oluşan konteyner işgaliye ücreti/demuraj borcunu kendilerine ödemediğini, ihtilaf konusu, kağıt emtiası konteyner taşımaları davacı şirket tarafından tam ve gereği gibi gerçekleşmiş olduğunu ve ... Limanına gelen konteynerler içinde yük zamanında boşaltılarak iade edilmediğinden dolayı konteyner işletenlerine konteyner işgaliye bedeli (demuraj) ödemek zorunda kalmış olduğunu, ödediği bu miktarları davalı şirkete yansıtarak ayrı ayrı beş...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/454 KARAR NO: 2019/348
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.11.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... limanında alıcısı olduğu konteyner içerisindeki emtiaları geç boşaltarak iade etmiş olduğunu, bu sebeple oluşan konteyner işgaliye ücreti/demuraj borcunu kendilerine ödemediğini, ihtilaf konusu, kağıt emtiası konteyner taşımaları davacı şirket tarafından tam ve gereği gibi gerçekleşmiş olduğunu ve ... Limanına gelen konteynerler içinde yük zamanında boşaltılarak iade edilmediğinden dolayı konteyner işletenlerine konteyner işgaliye bedeli (demuraj) ödemek zorunda kalmış olduğunu, ödediği bu miktarları davalı şirkete yansıtarak ayrı ayrı beş adet fatura (720,00 Euro tutarındaki 20.4.2016 tarihli e-fatura, 7.500 Euro tutarındaki 30.5.2016 tarihli e-fatura, 3.000 Euro tutarındaki 30.5.2016 tarihli e-fatura, 2.200 Euro tutarındaki 30.5.2016 tarihli e-fatura, 4.800 Euro tutarındaki 17.6.2016 tarihli e-fatura) düzenlediğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ödemeyi yapacakları konusunda taahhütte bulunmalarına rağmen gerek şifahi görüşmeler ve gerekse e-mail yazışmaları sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak borçlu şirket tarafından takibe, faize, borca ve yetki bakımından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, netice-i talep olarak; fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile, davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi, takip tarihinden itibaren işleyecek BK md 99 fiili ödeme günündeki rayiç üzerinde TL karşılığının, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 28/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarına mukabil, müvekkili hakkındaki iflas erteleme davası sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın vadesi gelmiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, faturalarda ki emtianın davalı firma tarafından teslim alınıp alınmadığının belirli olmadığını, dolayısıyla açılan davanın reddi gerektiğini, sonuç olarak; usule ilişkin itirazlar doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, tüm yargılama giderleri, % 40 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin...