E. 2016/228 K. 2021/150

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/228 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtiaların Mersin'den Mısır'a deniz yolu ile taşınma işini üslendiğini, ... nolu konteyner ile 06.06.2014 tarihinde ... Nolu konşimento kapsamında Allergi isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a 09.06.2014 tarihinde ulaştığını, malların davalı tarafından 19.11.2015 tarihinde çekildiğini, ... nolukonteynır ile 08.08.2014 tarihinde ... nolu konşimento kapsamında ... isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a davalının mallarının deniz yolu ile taşındığını, emtiaların 09.08.2014 tarihinde İskenderiye Limanına ulaştığını ve malların henüz limandan çekilmediğini, ... ıolu konteynır ile 23.08.2014 tarihinde ... nolu konşimento kapsamında Carat isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a emtiaların taşındığını, emtianın 25.08.2014 tarihinde İskenderiye limanına ulaştığını, limandan malların halen tahliye edilmediğini, ... nolu konteynır ile 01.10.2014 tarihinde ... nolu konşimento ile ... isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a taşındığını, emtianın 05.10.2014 tarihinde ulaştığını, emtianın halen limandan tahliye edilmediğini, müvekkili şirketin komisyoncu olarak hareket ettiğinden konteyner'lerin sahibi olan ... firmasına demuraj ve terminal masraflarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini davalının ise borcunu ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazdan sonra müvekkiline kısmi ödemelerde bulunduğunu, bunun da taşımayı kabul ettiğini anlamını taşıdığını, ödşfılf müvekkilinin alacağının belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Antakya-Hatay'da olduğunu, bundan ötürü davanın da müvekkiline ait merkez adresinde görülmesi gerektiğini belirtilerek yetki itirazında bulunduktan sonra, müvekkilinin ihraççı bir firma olarak davacı şirket ile taşıma konusunda uzun zamandır çalıştığını, davacı şirkete teminat olmak üzere bir adet çek verdiğini, verilen çekin 18.174.31 Euro olduğunu, davacının alacağının olmamasına karşın çek bedelini tahsil ettiğini, davacının müvekkiline yurt dışında hizmet vermiş gibi fatura düzenlediğini, ödeme emrine ekli oian faturalarla müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin olmadığını, davacının faturalarda gösterilen hizmeti vermediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir ödeme taahhüdünün bulunmadığını, müvekkili şirketin Alphagas ve Supergas firmaları ile davacı arasında arabulucuk yaparak davacıya yardımcı olduğunu, yapılan ihracat nedeniyle matların gümrükten bir yıl süre çe...