Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirket hakkında 21.12.2017 tarihinde Bakırköy ...... lcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete uzun yıllardır okul kıyafetini temin ettiğini, davalı şirket 2017 yılında yine bünyesinde bulunan okullara okul kıyafeti siparişi verdiğini, müvekkilinin söz konusu siparişleri davalı karşı tarafa satmış ve teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirketin ödeme konusunda müvekkilinin sürekli oyaladığını, ödeme yapmadığını ve başlatılan icra takibine de kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/78 KARAR NO : 2021/450
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirket hakkında 21.12.2017 tarihinde Bakırköy ...... lcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete uzun yıllardır okul kıyafetini temin ettiğini, davalı şirket 2017 yılında yine bünyesinde bulunan okullara okul kıyafeti siparişi verdiğini, müvekkilinin söz konusu siparişleri davalı karşı tarafa satmış ve teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirketin ödeme konusunda müvekkilinin sürekli oyaladığını, ödeme yapmadığını ve başlatılan icra takibine de kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş gereği müvekkili şirketin bünyesinde bulunan okullara ait kıyafetleri imal ederek teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin 2017 yılından değil, 2016 yılında başladığını, davacı şirket tarafından imal edilen kıyafetlerin toplam 113.065,20 TL olduğunu, teslim edilen bu ürünler karşılığında 14.10.2016 tarihinde 41.544,00 TL, 14.10.2016 tarihinde 62.289,00 TL 14.10.2016 tarihinde 3.944,20 TL ve 20.12.2016 tarihinde 5.238,00 TL olmak üzere toplam 113.065,20 TL ödendiğini, davacı tarafından 2017 yılında ise 22.03.2017 tarihli ve 7.280,28 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, işbu fatura gönderilen emtianın yetkili ve çalışanlarına sözlü olarak bildirdiğini, ayıplı ürünlerin geri alınacağı ve yenisi ile değiştirileceğinin söylemesine rağmen kötü niyetli olarak davacı tarafça değiştirilmediğini, davacı şirketin 2017 yılına konu faturalara konu ürünlerin teslim ettiğine dair müvekkili şirket çalışanlarından teslim belgesi adı altında belge aldığını iddia etmekte ise de müvekkili şirkete 22.03.2017 tarihli faturaya konu ürünler dışında teslim edilmiş ürün bulunmadığını, Davacı tarafça 7.280,28 TL bedelli faturaya konu emtianın tamamının kusurlu ve ayıplı olmasından ve süresinde davacıya malın ayıplı olduğunun bildirilmesinden dolayı teslim edilen emtiadaki ayıp bedelinin davacının 7.280,28 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağından takas ve mahsup edilmesini, davacı tarafça 7.280,28 TL bedelli fatura ile teslim edilen ve tamamına yakın ayıplı olan emtia dışında teslim edilmeyen emtiaların bedelleri...