DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında ---- kurulduğunu, davalının edimlerini ifa etmediğini, teslim tarihinde teslimin yapılmadığını, bu nedenle de davacının ----- borcunun geciktiğini, --- ödenen kira bedellerinin artmaya başladığını, işçilere ve alacaklılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan ödemeye ve talebe rağmen davalının ---- düzenlemediğini, faturayı ticari defterlerine işlenmediğini, bu nedenle Beşiktaş ---- tarihinde ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin 06.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1132 Esas KARAR NO : 2021/533
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında ---- kurulduğunu, davalının edimlerini ifa etmediğini, teslim tarihinde teslimin yapılmadığını, bu nedenle de davacının ----- borcunun geciktiğini, --- ödenen kira bedellerinin artmaya başladığını, işçilere ve alacaklılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan ödemeye ve talebe rağmen davalının ---- düzenlemediğini, faturayı ticari defterlerine işlenmediğini, bu nedenle Beşiktaş ---- tarihinde ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin 06.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, davacının borcunun olmadığını ve fakat davalının davacıya borcunun bulunduğunu belirtmiş ve takibin durdurulmasını, ----- kararının verilmesini, icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olmasından ötürü %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; sözleşmenin 1. maddesi gereğince --- kararlaştırılmışsa da ayrıca --- dışında idareden veya ---------- diğer çalışmalarından ötürü doğabilecek gecikmeler ise işveren bilgisi dahilinde ----olarak verileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde davacı tarafından temin edilecek malzemelerin, işlerin ve hangi durumlarda davalıya --- belirlendiğini, yerin davacı tarafından teslim edilmediğini, davacı tarafından --- işlerinin --- tarihinde tamamlandığını, akabinde 01.04.2015 tarihinde davalı ------- sebebiyle davacının 01.04.2015 tarihinden sonra yaklaşık------ beklemek zorunda kaldığını, işin yapılamadığını, pek çok işin davacı tarafından yapılmadığını, gecikmenin davalının dışında oluştuğunu, işin gecikmeler yüzünden -- tarihinde bitirildiğini, davalının edimlerini tam olarak ifa ettiğini, davalının işçi alacaklarının ödediğini, davacının bu iddiasının doğru olmadığını, davacının ihtarnamesi üzerine davalı tarafından Kadıköy---. Noterliği'nden davacıya --tarihinde gönderilen cevabi ihtarnamede ihtarname içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, yine davalı tarafından Kadıköy --. Noterliği'nden davacıya --- tarihinde gönderilen ihtarnamede davacı adına düzenlenen---- hakedişe ait fatura gönderilmiş ve ödemenin talep edildiğini, ancak bu iki ihtarnamenin de davacıya TTK m. 35 hükmü gereğince tebliğ edildiğini, buna rağmen davacının ödemeler yapılmış gibi fatura düzenlenmesini talep ettiğini, davalı aleyhine 140.000TL.lik icra takibinin başlatıldığını belirtmiş ve davanın reddine, yargılama gi...