E. 2020/433 K. 2021/433

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2021/433

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Sincan-Çarşı Şubesi nezdinde, kredi borçlusu ... lehine, imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırılmış olduğunu, taahhütname hükümlerini yerine getirmemiş olan borçlunun hesapları kapatılarak noterden keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen müspet bir netice alınamamış olması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhinde ... Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile 05.02.2020 tarihinde icra takibine başlandığını, fakat davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takip tarihi olan 22.05.2019 itibariyle, toplam 57.447,20-TL ALACAĞIN (47.958,86-TL Asıl Alacak, 8.641,79-TL İşlemiş Faiz, 432,09-TL Bsmv, 414,46-TL İhtarname Masrafı olmak üzere), 36.144,58-TL olan kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, Asıl alacağın 11.814,28-TL olan kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %28,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, kısmi ödemenin B.K.m.100 gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına olanak sağlayacak şekilde davalı borçlunun ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebi ile borçluların İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkiline yetkili icra Müdürlüğünce tebligat yapılamamış ve itiraz işlemi yetkili icra Müdürlüğüne de yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı bankanın kendi kusurundan kaynaklı haksız olarak açılan davada takip çıkış rakamı üzerinden %20' den aşağı olmayacak şekilde tazminatın davalı müvekkile ödenmesine, davacı bankanın HMK 329 Maddesi gereği haksız olarak açtığı dava sebebiyle 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında özetle: Dav...