Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1192 · K. 2021/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1192 K. 2021/256

E. 2018/1192K. 2021/2569 Mart 2021
cezai şartbilirkişi raporudelil tespititazminattespit davasıtakastazminat davasıistinaf yolueser sözleşmesiiadebedel tahsiliiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; ASIL DAVADA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait spor salonunda 10.06.2018 tarihinde yangın çıktığı ve spor salonunun kullanılamaz hale geldiği, davalı şirketle söz konusu spor salonun yangından 1 saat önceki haline getirilmesi konulu 30.06.2018 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının söz konusu işi 23 iş gününde bitirmesi gerektiği bu sürenin 02.08.2019 tarihinde bittiği, davalının işi tamamlamadığı bunun davacının ticari itibarını zedelediğini, müşterilerin rakip firmalara gittiği, halen bu sebeple mali sıkıntılar çekildiği, gecikmenin sürmesi üzerine .... Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iş yerinin en geç 14.08.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiği bildirildiği ve aynı zamanda bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1192 Esas KARAR NO : 2021/256 Karar BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/260 ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; ASIL DAVADA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait spor salonunda 10.06.2018 tarihinde yangın çıktığı ve spor salonunun kullanılamaz hale geldiği, davalı şirketle söz konusu spor salonun yangından 1 saat önceki haline getirilmesi konulu 30.06.2018 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının söz konusu işi 23 iş gününde bitirmesi gerektiği bu sürenin 02.08.2019 tarihinde bittiği, davalının işi tamamlamadığı bunun davacının ticari itibarını zedelediğini, müşterilerin rakip firmalara gittiği, halen bu sebeple mali sıkıntılar çekildiği, gecikmenin sürmesi üzerine .... Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iş yerinin en geç 14.08.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiği bildirildiği ve aynı zamanda bu açılış tarihinin müşteriler de paylaşıldığı, davalının söz konusu ihtarnameye v Noterliğinin 17.0820185 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve iş yerinin sözleşmeye aykırı olarak geç telim edildiği ve sözleşme harici ilave işler talep edildiği iddiasında bulunduğunu iş yerinin geç teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını cevabi ihtarnamede de teslim tarihinin bildirilmediği, davacının ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı hatta iş tesliminde ödenmesi gereken bir kısım ödemenin de daha erken, teslimin gerçekleşmemesi üzerine sözleşmenin 30.08.2018 tarihinde fesh edildiği ve davacı çalışanlarının iş yerine alınmadığı gün durumunun tespiti için ....Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığı ve 04/09/2018 tarihinde keşif icra edildiği, 30/10/2018 tarihli raporunun sunulduğu işleri tamamları için başvuruşan müteahhide 168.000 TL+KDV ödeme yapıldığı, davalı tarafın da ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit istediği, 21/09/2018 tarihinde keşif yapıldığı 05/11/2018 tarihli raporun alındığı davalının ... Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile 65.000 TL miktarlı ödemeyi talep ettiği davalının bu konuda fatura dahi kesmediği buna karşın ... Noterliğinin 16/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve cezai şart talebininde bulunulduğu sonuç olarak 30/06/2018 tarihli iş yeri tadilat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshediliğinin tespitini, eksik yapılan işlerden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ve sözleşmeye göre fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak 1.000 TL cezai şart bedelinin tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş old...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2021/866

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2021/367

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/296 · K. 2021/845

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2021/440

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/274 · K. 2021/524

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2021/329

2 Nisan 2021