E. 2019/274 K. 2021/524

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/274 Esas KARAR NO : 2021/524 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ ... E., 2018/... K. Sayılı ilamı ile dosyanın 15/11/2018 tarihinde yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın 24/01/2019 tarihinde kesinleştiği, mahkememize tevzi edilen 2019/274 Esas sayısına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Tic. A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin 23/07/2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından Mynmar/Burma'da mukim ... Ltd. İsimli firmaya sterlizatör cihazı sattığını, emtianın taşıma işini davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, varış yerinde yapılan incelemede sigortalı emtiada eziklik olduğunun tespit edildiğini, durumun tutanak altına alındığını, ekspertiz raporu uyarınca 1.014,12 Euro mal zararının tespit edildiğini, eksper raporunda emtianın 528,00 TL bedel tamiri ve navlun dikkate alındığını ve sigortalı mal varlığında meydana gelen zararın 3.941,06 TL olarak belirlendiğini, bu zarar sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, davalı sigorta şirketine keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle bu davanın açıldığını beyanla davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumlu olduğunun tespitine, 528,00 TL tamir masrafı ve 3.413,06 TL navlun bedeli olmak üzere toplam 3.941,06 TL'nin asıl alacağa ödeme tarihi olan 23.10.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, derhal bildirim yükümlüğüne uyulmadığını, davacı her ne kadar taşımanın hasarlı gerçekleştirildiğini iddia etmekte ise de raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından dayanılmakta olan Ekspertiz raporu ile "... numaralı ... ile 01.09.2017 tarihinde varış yapan üründe ezikliklerin olduğunun tespit edildiği tutanak halinde geçilmiştir." şeklinde tespitte bulunulduğunu, somut olayda davacı sigortalısı tarafından işbu varış tarihi 01/09/2017 tarihi ile Montreal Sözleşmesi 31. Maddesi gereğince derhal bildirimde bulunulması gerekmekte olduğunu, herhalde en geç 15.09.2017 tarihine kadar bildirim yapılmış olması gerekmekte iken müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir şikayet bulunmadığını, davacı tarafından dayanılmakta olan ekspertiz raporu ile varış yani teslim anında hasarın tespit edildiği belirtilmekte ise de hasara ilişkin yabancı dilde düzenlenen hasar tutanağındın tesliminden sonra 27/09/2017 tarihinde düzenlenmesi ve sigortaya başvurunun 02/10/2017 tarihinden yapılmış olduğu hususu dikkate alındığında h...