DAVA:Haksız İhtiyati Tedbir Nedeniyle Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ciranta/dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için davaya konu ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu ve 15.10.2016 keşide tarihli ve 45.000,00-TL bedelli çek ile ... seri nolu ve 30.10.2016 keşide tarihli ve 45.000-TL bedelli çeklerin bankaya ibrazı neticesinde muhatap bankaca .... ATM ... E. sayılı tedbir kararı kararı nedeniyle ödeme yapmadığını, davalı tarafından yalan beyana dayalı ihtiyati tedbir alındığını, davalının akrabalık ilişkisi nedeniyle dava dışı ciranta ... ile çek keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sırf ödeme yasağı kararı aldırmak için kullanıldığını, tedbir nedeniyle her iki çekin de ödenmediğini ve bu nedenle bir kısım alacak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/348 Esas KARAR NO:2021/568
DAVA:Haksız İhtiyati Tedbir Nedeniyle Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ciranta/dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için davaya konu ... A.Ş. ... Şubesi ... seri nolu ve 15.10.2016 keşide tarihli ve 45.000,00-TL bedelli çek ile ... seri nolu ve 30.10.2016 keşide tarihli ve 45.000-TL bedelli çeklerin bankaya ibrazı neticesinde muhatap bankaca .... ATM ... E. sayılı tedbir kararı kararı nedeniyle ödeme yapmadığını, davalı tarafından yalan beyana dayalı ihtiyati tedbir alındığını, davalının akrabalık ilişkisi nedeniyle dava dışı ciranta ... ile çek keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sırf ödeme yasağı kararı aldırmak için kullanıldığını, tedbir nedeniyle her iki çekin de ödenmediğini ve bu nedenle bir kısım alacak kalemleri yönünden maddi zarara uğradıklarını beyanla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat açısından talebini 33.178,99 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, HMK'nın 399. maddesi gereğince haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ... vekili kanalıyla 09/11/2016 tarihinde dava dışı borçlu Ciranta ... ile ... Ltd.Şti aleyhine 2 adet kambiyo senedi vasfındaki çek nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... ile ... arasında ticari ilişki mevcut ise de davalı ile lehtar ciranta ... ... arasında somut ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya celp olunan nüfus kaydına göre mahkememizden ödeme yasağı ihtiyati tedbirini alan davalı ... ile Ciranta ...'nin kardeş oldukları sabittir. Diğer yandan ... kayıtlarına göre ... isimli işletmeyi işleten tacirin dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dava dışı ... ile davalı arasında organik bağ açık ve belirgindir. Çeklere bağlı olarak davalı ile kardeşi arasındaki ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı ...'nin mahkememizden almış olduğu 14/10/2016 tarihli ... Esas sayılı dosya üzerinden alınan ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir kararı haksız olduğu gibi kötü niyetlidir. Burada kardeşler arasında çek ve ciro işlemini gerektirir ne gibi ticari ilişki olduğunun ve davalının nasıl meşru hamil olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Dosyadaki yukarıda bahsi geçen delil durumu nazara alındığında davalı tarafından (Uygulamada "..." terimi ile tabir edilen metoda dayalı olarak) çeklerin bağlanması amacıyla mahkemeden hasımsız zayi davası yoluyla tedbir kararı aldırıldığı kanısı oluşmuştur. Davacının hamil olarak dava dışı ...'nin beyaz cirosu yoluyla elinde bulundurduğu çekin,...