DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ kullandığı araçta yolcu iken kaza sonucu ağır yaralandığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ---yaşında ve ev hanımı olduğunu, eşine çocuklarına bakmakla yükümlü olduğunu, hastanede yatıp halen tedavesinin devam ettiğini, sağ ayak bileğinin parçalanıp altı ay ayağa kalkamadığını, yaklaşık bir yıl koltuk değnekleri kullandığını, kalıcı arızası ve beden gücü kaybı olduğunu, ancak bu durumun tedavi sonucunda belli olacağını, ev işlerini başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, kaza yapan aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacını tedavi giderlerinin bir kısmının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/471
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ kullandığı araçta yolcu iken kaza sonucu ağır yaralandığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ---yaşında ve ev hanımı olduğunu, eşine çocuklarına bakmakla yükümlü olduğunu, hastanede yatıp halen tedavesinin devam ettiğini, sağ ayak bileğinin parçalanıp altı ay ayağa kalkamadığını, yaklaşık bir yıl koltuk değnekleri kullandığını, kalıcı arızası ve beden gücü kaybı olduğunu, ancak bu durumun tedavi sonucunda belli olacağını, ev işlerini başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, kaza yapan aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacını tedavi giderlerinin bir kısmının devlet tarafından karşılanmış olmasına rağmen iyileşme aşamasında pek çok masrafın yapılacağını, tedavi, bakım ve her türlü iyileştirme giderinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini iddia ederek HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tedavi bakıcı gideri, 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybının ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili iş görememezlik tazminat talebini 5.000,00 TL den 99.847,065 TL ye yükselterek harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın müvekkili şirkete ---sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş göremezlik oranının ---ile tespit edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı yasanın 98 maddesi uyarınca tedavi giderlerinin -- karşılandığını, ---------takıp takmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle---- nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin---- Karar sayılı ilamı Yargıtay ----. sayılı kararı ile " Somut olayda mahkemece, davacının--- gideri, -- giderleri açısından hükme esas alınan -- bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapora göre tedavi giderinin toplamda --- belirtilmiştir. Uzman bilirkişi tarafından düzenlenmeyen rapor denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davacıda oluşan yaralanma sebebi yapılması muhtemel tedavi giderleri, bakıcı ve ulaşım giderleri bakımından konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilerek bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, Yargıtay --. Hukuk Dairesince -- --. Sayılı kararına aynen uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay ---....