Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZIM TARİHİ :28/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğunun saptandığını, müvekkiline ait aracın 2015 model .... marka ...tipi araç olduğunu, aracın kaza tarihinde 95.828 kilometre iken mevcut kaza sebebiyle bir kısım...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/272
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZIM TARİHİ :28/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğunun saptandığını, müvekkiline ait aracın 2015 model .... marka ...tipi araç olduğunu, aracın kaza tarihinde 95.828 kilometre iken mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bir kısım parçalarında onarıldığını, aracın tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, bağımsız ekspertiz ile sabit olunan değer kaybının 809,00 TL olduğunu, ekspertiz rapor masrafının ise 237,16 TL olduğunu ve bu masrafın ... Sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine 03/04/2019 tarihinde ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ancak tahkim komisyonunun süresi içerisinde başvuruyu neticelendirmediği için davayı açma zorunluluğunda kalındığını belirterek, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti toplamı olan 1.046,16 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 04/04/2019 tarihi itibariyle uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğunu, KTK 97 ile aranan başvuru koşullarının gerçekleştirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, TMK 6. Maddesine göre taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, KTK ve Yargıtay Kararı gereğince değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplama karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları göz önüne alınarak yapılması gerektiğini, aracın şasesinde ve aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça olmadığını bu nedenle değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı ve maddi teminat limitinin % 15'ini aşamayacağını, sözleşmeye dayanmayan ve haksız fiilden doğan tazminat alacaklarının Borçlar Kanunu'nun 76,88 ve 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenle avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, zaman aşımı def'inin kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını dil...