DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete dava konusu hak ediş alacaklarına ilişkin olarak ----- tarihinde ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin --------- sayılı dosyasından ----- sayılı dosyası ile ----- tarihlerinde iflas erteleme kararı almış olduğundan takip tarihi iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kararından sonra açıldığı için davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, ------- sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası ------sayılı kararı ile tedbir kararına rağmen yapılan usulsüz takip sebebiyle ortada geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/312 Esas KARAR NO : 2021/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete dava konusu hak ediş alacaklarına ilişkin olarak ----- tarihinde ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin --------- sayılı dosyasından ----- sayılı dosyası ile ----- tarihlerinde iflas erteleme kararı almış olduğundan takip tarihi iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kararından sonra açıldığı için davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, ------- sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası ------sayılı kararı ile tedbir kararına rağmen yapılan usulsüz takip sebebiyle ortada geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini,-----------sayılı kararı doğrultusunda iş bu davaya konu ---------- sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, borçlu şirketin müvekkilinin alacağından önceden haberdar olduğunu ve hak edişten kaynaklı icra takibi başlattığını bildiğini iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun ----------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı definde bulunduklarını, husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkiline husumetin yöneltilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, yapılan itirazların yerinde olduğunu, müvekkil şirket nezdinde usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların da davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, tutulan kayıtlarda davacı tarafa ait bir fatura, sözleşme yahut temerrüde düşürecek bir ihtarname dahi bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hak ediş alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. ------------ dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı şirketten olan hak ediş alacağının tahsili için daha önce------------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, o dönemde davalı şirket yönünden verilmiş iflas erteleme kararı nedeniyle takibin durduğunu, iflas erteleme süreci sonunda tedbirlerin kalkmasının ardından ay...