Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 2015 yılından bu yana-------- ve konusunda uzman ----- olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin ise ----- olarak bilinen ---- olduğunu, okullarda çocuklar için gerçekleştirdiği etkinliklerin birinde müvekkili şirketten----- bir hizmet satın aldığını ve müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetle ilgili olarak -------- faturayı davalı şirkete kestiğini, davalı şirketin faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, aksine ---- --tutarında ödemeyi davacı şirkete gönderdiğini, faturaya konu hizmetin davalı tarafından alındığını, yıl sonunda ----- ve buna göre ödemelerin de gönderilmiş olmasına rağmen, kalan 25.100,00 TL tutarındaki ödemenin tüm görüşmelere ve aylar süren bekleme sürecine rağmen davalı şirket tarafından, mali...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/566 Esas KARAR NO : 2020/875
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 2015 yılından bu yana-------- ve konusunda uzman ----- olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin ise ----- olarak bilinen ---- olduğunu, okullarda çocuklar için gerçekleştirdiği etkinliklerin birinde müvekkili şirketten----- bir hizmet satın aldığını ve müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetle ilgili olarak -------- faturayı davalı şirkete kestiğini, davalı şirketin faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, aksine ---- --tutarında ödemeyi davacı şirkete gönderdiğini, faturaya konu hizmetin davalı tarafından alındığını, yıl sonunda ----- ve buna göre ödemelerin de gönderilmiş olmasına rağmen, kalan 25.100,00 TL tutarındaki ödemenin tüm görüşmelere ve aylar süren bekleme sürecine rağmen davalı şirket tarafından, mali sıkıntıları bahane edilerek ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline ile takibin devamına, davalı hakkında %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin -------- alanında hizmet verdiğini işlettiğini, verdiği----- daha ileriye taşımak ve eğitim sistemini geliştirmek,---- bir şekilde ilerleyebilmek için birçok firma ile sözleşme imzaladığını, hizmet aldığını ve yapılan sözleşmeler kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu kapsamda da davacının da müvekkili şirkete hizmet verdiğini, ancak davacı tarafından müvekkil aleyhine 27.962,37 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davacının takibe konu tutarda alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça tespit edileceğini, bu sebeple icra takibine itiraz ettiklerini, davacının her ne kadar müvekkili şirketin faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu bu sebeple alacaklı olduğunu iddia etmiş olsa da, bu iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, emsal mahkeme kararları ile de sabit olduğu üzere, faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının, faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini ve fatura içeriğinin kabul edilmediğini belirtmiş olup, davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu iti...