Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi --- sayılı dosya ile 91.486,85 TL'lik fatura alacağından kaynaklı takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde borçlu vekili, alacaklılara karşı herhangi bir borçları olmadığını ileri sürmüş ise de alacaklı ..--- borçlu------- fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın,---- marka aracın satış sözleşmesinden kaynaklandığını, takibe ve davaya konu araç ...adına kayıtlı olduğunu, borçlu/ Davalıya 14/12/2018 tarihinde takibe ve davaya konu aracın satışına----- değerinde fatura kesildiğini, ------ borçlu ise ------- 10.000,00 TL değerinde EFT yapıldığını, borçlunun elden ödeme yaptığı beyanının,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO : 2020/756
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi --- sayılı dosya ile 91.486,85 TL'lik fatura alacağından kaynaklı takibe davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde borçlu vekili, alacaklılara karşı herhangi bir borçları olmadığını ileri sürmüş ise de alacaklı ..--- borçlu------- fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın,---- marka aracın satış sözleşmesinden kaynaklandığını, takibe ve davaya konu araç ...adına kayıtlı olduğunu, borçlu/ Davalıya 14/12/2018 tarihinde takibe ve davaya konu aracın satışına----- değerinde fatura kesildiğini, ------ borçlu ise ------- 10.000,00 TL değerinde EFT yapıldığını, borçlunun elden ödeme yaptığı beyanının, gerçeğe aykırı olup işbu icra takibine itiraz ederek süre kazanma çabası içerisinde olunduğunu belirterek borca yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında noter huzurunda -- tarihinde satıcısının davacı, alıcısının da davalı olduğu, satış bedeli 100.000,00 TL olan araç satış sözleşmesi yapıldığını, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesine dikkat edilecek olursa, ''Satıcı yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ve kabule der'' ibaresinin yer aldığını, Davacının işbu davayı ikame etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç satış bedeli noter huzurunda yapılmış olup davacı tarafın satış bedelini aldığını bizzat ikrar ettiğini, icra takibinde işlemiş faiz kısmına da itirazlarımız mevcuttur. borçlu temerrüde düşürülmeden takip tarihinden önce faiz istenmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 1486,85 TL diğer Faiz Alacağı' altında takip tarihine kadar işlemiş faiz talep ettiğini, TBK madde 117 gereği "Borçlu ancak ve ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." ibaresinin yer aldığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın, davalı temerrüde düşürmeden takip tarihinden önce olan bir tarihi baz alarak işlemiz faiz talebinde bulunamayacağını, işbu sebeple de işlemiz faiz kısmına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ---------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ------- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklın...