T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/302 Esas - 2018/632 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2018/632 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 K.YAZIM TARİHİ: 02/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete...A.Ş. ile aralarında iş yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketten toplam 294.011,16 TL'lik mal alımı yaptığını, karşılığında 213.604,06 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bakiye borcun 87.967,03 TL olduğunu, bu iş karşılığında ... nolu 294.011,16 TL bedelli 26/07/2017 tarihli fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmediği gibi davaya knu icra takibine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/302 Esas - 2018/632
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2018/632
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 K.YAZIM TARİHİ: 02/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete...A.Ş. ile aralarında iş yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketten toplam 294.011,16 TL'lik mal alımı yaptığını, karşılığında 213.604,06 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bakiye borcun 87.967,03 TL olduğunu, bu iş karşılığında ... nolu 294.011,16 TL bedelli 26/07/2017 tarihli fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmediği gibi davaya knu icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin kalan bakiyeyi talep etmesine rağmen geri ödemesi yapılmadığını, iş karşılığında bir fatura kesilmiş olup, yapılan işin hak edilen karşılığının haksız ve nedensiz bir şekilde ödenmediğini, bakiye borç açısından davalı firma aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı yanca hakısz ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak hakkındaki icra takibine itiarz edildiğini, davalı şirketin itirazını haklı gösterecek bir durum söz konusu olmadığını, akdi ilişkisi ve malın teslimin inkar edilmediğini, alacağın tamamının likit ve muaccel olduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, dolayısıyla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, bu itibarla da davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamanı gelmemekle beraber bir an için müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişkiye istinaden faturalar düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiği kabul edilse dahi, müvekkili şirketçe işbu faturaların karşılıklarının ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı tarafın takibin açılmasında kötüniyetli olması gözetilerek dava sonunda davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; davacı tarafından sipariş üzerine mal üret...