T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/385 Esas - 2018/621 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2018/621 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkiline ait ... ile ... numaralı abonelikleri dolayısıyla bugüne kadar mevzuata aykırı şekilde faturalandırılmış olan geçmişe yönelik 10 yıldır tahsil edilen kayıp-kaçak ve benzeri tüm bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/385 Esas - 2018/621
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2018/621
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkiline ait ... ile ... numaralı abonelikleri dolayısıyla bugüne kadar mevzuata aykırı şekilde faturalandırılmış olan geçmişe yönelik 10 yıldır tahsil edilen kayıp-kaçak ve benzeri tüm bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ve geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler ve Kanun, 17 Haziran 2016 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olduğunu, yasanın tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağını, davanın taraflarının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin, sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin varlığına ve geçerliliğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşmenin ayrıntılı bir şekilde incelendiğinde neredeyse her maddede ilgili mevzuata atıf yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturalar, abonelik dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, elektrik aboneliği nedeniyle faturalara yansıtılan kayıp kaçak vs ek ödentilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır. 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan " 6719 sayılı ELEKTRİK PİYASASI KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" 'un 21. maddesi ile, 6446 sayılı yasanın 14. Maddesine eklenen fıkralarda tarifelerin nasıl tespit edileceği açıklanarak, kanuna eklenen 10. fıkra da aynen, "(10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. hükmüne yer verilmiştir. Yine 6446 sayılı Kanunda değişiklik yapan anılan 6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile eklenen geçici maddede " GEÇİCİ MADDE 20 (1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş da...