DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2013 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 02/04/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin 15.05.2013 tarih ve 4769/19385 sayılı yazısıyla bildirilen 137.999,50-TL'lik reaktif ceza faturalarının geçersiz olduğunu ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 137.999,50-TL olarak ödenen miktarın ödeme tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teşekkülleri ile şirket arasında 02/04/2009 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını ve 01/05/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini, daha sonra bu anlaşmanın 15/04/2010 29/02/2012 31/07/2012 05/12/2013 tarihlerinde revize edildiğini, her revize dönemi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/62 Esas - 2021/227 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2021/227 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2013 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 02/04/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin 15.05.2013 tarih ve 4769/19385 sayılı yazısıyla bildirilen 137.999,50-TL'lik reaktif ceza faturalarının geçersiz olduğunu ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 137.999,50-TL olarak ödenen miktarın ödeme tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teşekkülleri ile şirket arasında 02/04/2009 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını ve 01/05/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğini, daha sonra bu anlaşmanın 15/04/2010 29/02/2012 31/07/2012 05/12/2013 tarihlerinde revize edildiğini, her revize dönemi için Sistem Kullanım Anlaşmasının Cezai Şartlar başlıklı maddesi uyarınca işlem yapıldığını, ancak dava dilekçesinde iddia edildiği gibi Yöntem Bildirimi 1.5 maddesine göre cezai işlemlerin uygulanmadığını, Sistem Kullanım Anlaşmasının Cezai Şartlar başlıklı maddesinde tanımlanan ihlalle ilgili olarak Aralık 2009-Aralık 2012 dönemleri için 29/04/2013 tarihinde sistem kullanım ceza faturalarının düzenlenerek 14/05/2013 tarihli ve 4732 sayılı yazınının şirkete gönderildiğini, davacının 24/05/2013 tarihli yazısı ile faturalara itiraz ederek faturaları iade ettiğini, 31/05/2013 tarihli yazıları ile itirazları cevaplandırarak faturaları tekrar gönderdiklerini, ancak 18/06/2045 tarihli yazıları ile Ocak 2012 dönemi sistem kullanım ceza faturasına ilişkin 24/05/2013 tarihli yazılarında yer alan itirazlarında haklı oldukları ve iade faturası düzenlemeleri halinde gerekli işlemlerin yapılabileceğinin ifade edildiğini, dava konusu faturaların kesilmesi için sözleşmeden kaynaklanan bir uyarı yükümlülüklerinin olmadığı gibi yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın ödemeyi herhangi ihtirazi kayıt koymadan haklarını saklı tutmadan yaptığını, ihtirazi kayıt olmaksızın yapmış olduğu ödeme sonrası fatura tutarlarının iadesi için dava açmasının hukuki himayeden yararlanamayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere faiz başlancının ancak temerrüt tarihi olabileceğini ve bu davanın temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, bu nedenle faiz başlangıcına ilişkin talebe muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. Mahkememiz'in 2013/632 Esas, 2013/552 Karar ve 11/09/2013 tarihli kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/5464 Esas, 2014/12803 Karar ve 01/10/2014 tarihli ilamı ile; "...davacı Organize Sanayi Bölgesi Organize Sanay...