Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/07/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... İnş. Taah. A.Ş ye ait olan ... plakalı araç ile davacıların yakını olan ...'ın kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, olay yeri tespit tutanağına göre her ne kadar ...'ın şerit ihlali yaptığının belirtilmesine rağmen Ankara Trafik İhtisas Dairesi başkanlığınca alınan raporda bu durumun oluşa uygun olmadığının belirtildiği, davalı ...'in ise asli kusurlu olduğu, 27/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla manevi tazminat için toplam 195.000,00 TL (davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,000 er TL olmak üzere)...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/552 Esas KARAR NO : 2021/178
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/07/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... İnş. Taah. A.Ş ye ait olan ... plakalı araç ile davacıların yakını olan ...'ın kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, olay yeri tespit tutanağına göre her ne kadar ...'ın şerit ihlali yaptığının belirtilmesine rağmen Ankara Trafik İhtisas Dairesi başkanlığınca alınan raporda bu durumun oluşa uygun olmadığının belirtildiği, davalı ...'in ise asli kusurlu olduğu, 27/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla manevi tazminat için toplam 195.000,00 TL (davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,000 er TL olmak üzere) manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işletilecek fiaze hükmedilmesini ve müteselsil sorumluluk gereği davalılar ... İnş...A.Ş ve ...'den alınıp davacılara ödenmesini, toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizin müteselsil sorumluluk gereği tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Olaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlık azami teminat tutarının davacının kusuru oranında 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadan motosiklet kullanırken kazayı gerçekleştirmesi sebebiyle müterafik kusurlu oludğunu , kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerekli olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusurun tamamının müteveffa .... olduğunu, müteveffanın 13 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, kask takmadığını, hızlı araç kullandığını, müterafik kusur durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacılardan anne ve baba dışındaki diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini zaten yaşı itibariyle geliri olmayan müteveffanın destek olduğunun kabul edilemeyeceğini, tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın genel yetki uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan Reyhanlı'da açılması gerektiğini beyanla yetki itirazında b...