Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ... Ceza Mahkemesine ... esasıyla dava açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2021/563
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ... Ceza Mahkemesine ... esasıyla dava açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davalı ... şirketinin genel merkezinin Maslak, Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, esasa dair kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın bütünüyle suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını beyanla usule ve yasaya aykırı kalan talepler sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının sigorta şirketi ile işleten ve sürücüden, manevi zararın işleten ve sürücü ile sınırlı olarak tazmininden ibarettir. Davalı ... şirketinin yetki itirazı 08/04/2019 tarihli celsede gerekçesi açıklanarak red edilmiştir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, Hacettepe Üniversit...