Bakırköy .. İş Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve .. Esas ...Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...de faaliyet gösteren kurumlar vergi dairesi mükellefi önemli firmalardan birisi olduğunu, şirketin plastik ham madde boyası ticareti, imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, davalının, şirket genel müdürü olarak davacı iş yerinde işe başladığını, işe başlama tarihinin 2011 yılı Nisan ayı olduğunu, davalının bu tarihten itibaren aralıksız olarak davacı şirkette genel müdür pozisyonunda çalıştığını, 28.02.2019 tarihinde de kendisi istifasını vermek suretiyle iş yerinden ayrıldığını, davalının yaklaşık 18 yıl süren genel müdürlük...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/439 Esas KARAR NO : 2021/205
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Bakırköy .. İş Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve .. Esas ...Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...de faaliyet gösteren kurumlar vergi dairesi mükellefi önemli firmalardan birisi olduğunu, şirketin plastik ham madde boyası ticareti, imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, davalının, şirket genel müdürü olarak davacı iş yerinde işe başladığını, işe başlama tarihinin 2011 yılı Nisan ayı olduğunu, davalının bu tarihten itibaren aralıksız olarak davacı şirkette genel müdür pozisyonunda çalıştığını, 28.02.2019 tarihinde de kendisi istifasını vermek suretiyle iş yerinden ayrıldığını, davalının yaklaşık 18 yıl süren genel müdürlük pozisyonunu bıraktığını, firmanın yaptığı işin spesifik bilgi ve know-how diye tabir edilen hususları yoğun ve ağırlıkla ihtiva etmekte olduğunu, bu detayların herhangi olağan bir şirketin bilgisi ve sırrı kapsamından çok daha geniş ve kapsamlı olduğunu, bu bilgilerin tamamına en derin şekilde vakıf olacak genel müdür pozisyonu için de bazı özellikli durumların karşılıklı akdedilmiş olduğunu, sözleşmede bahsi geçen hususların karşılıklı mutabakat ile oluşturulduğunu, cezai şart teklifinin bizzat davalı tarafından talep edilerek sözleşmeye geçirildiğini, bahsi geçen sözleşme uyarınca davalının iş akdini feshedip davacı şirket ile aynı iş kolunda herhangi bir rakibinde istihdam edilmeyeceğini garanti etmekte olduğunu, aksi durumda davalının cezai şart olarak 50.000 euro ödemeyi kabul ettiğini, bu madde ve cezai şart miktarının bizzat davalının talebiyle sözleşmede akdedildiğini beyanla davalının sözleşmeye aykırılık sebebiyle kararlaştırılan cezai şart için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, ihtar tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline iş girişte imzalatılan iş sözlemesinin 4. maddesinde yer alan cezai şartın tek taraflı olduğundan ve yine rekabet yasağına ilişkin bu maddenin yer bakımından sınırlandırma yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğinden cezai şart talebinde bulunulamayacağını, müvekkilinin halihazırda davacı şirket ile rekabet içinde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme maddesinde yer alan cezai şartın fahiş olduğundan BK 161/son (TBK 182/son) hükmü gereği indirim yapı...