Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2 · K. 2021/229
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2 K. 2021/229

E. 2021/2K. 2021/2297 Nisan 2021
tazminatgörevli mahkemeyetkiye itirazmanevi tazminatyerleşim yeriyetkili mahkemetazminat davasıbedensel zararcismani zarartrafik kazasıihtiyati tedbirhaksız fiilmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/ 2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;26/09/2015 tarihinde Tekirdağ ili ... Mahallesi ... Bulvarı ... Taksi kavşağında ... istikametine doğru trafik ışıklarında kırmızı ışık yandığı için beklemekte olan ... plakalı aracın hemen arkasında ... plaka sayılı araca araç sürücüsü ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile hızla gelip çarması ... plaka sayılı aracın çarpmanın etkisiyle ileri doğru fırlayarak önünde bekleyen ... plaka sayılı araca çarpması sonucu olay sırasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunun davacının hayati tehlike geçirecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın 2.30 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2021/229

DAVA : Tazminat (Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/ 2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;26/09/2015 tarihinde Tekirdağ ili ... Mahallesi ... Bulvarı ... Taksi kavşağında ... istikametine doğru trafik ışıklarında kırmızı ışık yandığı için beklemekte olan ... plakalı aracın hemen arkasında ... plaka sayılı araca araç sürücüsü ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile hızla gelip çarması ... plaka sayılı aracın çarpmanın etkisiyle ileri doğru fırlayarak önünde bekleyen ... plaka sayılı araca çarpması sonucu olay sırasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunun davacının hayati tehlike geçirecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın 2.30 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ... hakkında Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davanın mevcut olduğu, müvekkilinin kaza sonrasında yoğun bakıma alınarak 2 hafta sonra taburcu edildiğini, 8 ay süre ile tedavilerinin devam ettiğini, ... plaka sayılı aracın trafik sigortasının bulunmadığı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ...na 29/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen 20/10/2020 tarihli raporda müvekkilinin %10 maluliyetinin tespit edildiğini, ... tarafından iki yıllık bir gecikme ile 16/11/2020 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğini, ödenen bu miktarın davacının beden gücü kayıp oranına göre son derece yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ... işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, manevi tazminat yönünden bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte işleten ve sürücüden birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini , işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın her ne kadar asliye ticaret mahkemesi nezdinde açılmış ise de davacı yanın, davalı müvekkillerin ve diğer davalı ...nın tacir sıfatına haiz olmaması ve dava konusu olayın ticari iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayışı nedenleriyle işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli mahkemelerden olmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiilin gerçekleştiği yerin Tekirdağ İli olduğunu, bu nedenle, işbu davanın y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 · K. 2022/371

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2021/449

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 · K. 2022/296

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2022/786

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2021/277

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2021/382

5 Temmuz 2021