DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplara ilişkin dökümlerin incelenmesi neticesinde ilgili hesaba ait kredi borcunun ödenmediğini, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, akabinde 21/01/2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faize, faiz oranına, diğer ferilerine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2021/159
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplara ilişkin dökümlerin incelenmesi neticesinde ilgili hesaba ait kredi borcunun ödenmediğini, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, akabinde 21/01/2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faize, faiz oranına, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süreçte dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna b.aşvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınmadığını, anlaşma zeminine varılamadığını, davalılar tarafından müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını, bu nedenlerle davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkilleri davalılar aleyhine açılmış olan iş bu davanın ve ileri sürülen taleplerin haksız, yersiz ev hukuki dayanaktan uzak olduğunu, müvekkillerinin kötü niyetli olmadığını, davalılardan ...' e kullandırılan krediyle alakalı olarak istenilen alacak miktarı ve faiz tutarlarının fahiş olup, usul ve yasaya uygun bir hesaplama ile belirlenmediğini, bu nedenle itiraz edilmesinin gerektiğini, yani ortada müvekkillerinden haksız yere fazladan talep edilen bir alacak tutarı olduğunu, takibe konu edilen alacak tutarlarının gerek asıl borçlu ..., gerekse de kredi kefili ... açısından sorumlulukları ve borç tutarları itibariyle ayrı ayrı yargılamaya muhtaç olduğunu, gerek icra takibi öncesinde gerekse takip aşamasında alacaklı banka tarafından müvekkillerinin taleplerine rağmen kendilerine yeterli bilgi ve belge verilmediğini, halihazırda ortada likit veya net bir alacak tutarı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve dayanaksız şekilde açılmış olan iş bu davanın reddine, davalılar aleyhine herhangi bir kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin iş bu dosyasının yine mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmış, Mahkememizin 2021/...