DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun bankalarında 05/05/2000 tarihinde bireysel kredi kullandığı, kredi borcunu ödememesi nedeniyle 09/04/2014 tarihinde aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 03/01/2001 tarihinde alacaklının gönderdiği ihtranme ile müvekkilinin bankaya olan borcunun muaccel hale...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2021/38
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun bankalarında 05/05/2000 tarihinde bireysel kredi kullandığı, kredi borcunu ödememesi nedeniyle 09/04/2014 tarihinde aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 03/01/2001 tarihinde alacaklının gönderdiği ihtranme ile müvekkilinin bankaya olan borcunun muaccel hale geldiğini, sonrasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bana rağmen yeniden takibe başlanıldığını, takibin zamanaşımına uğradığını, alacağın ortadan kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2015/635 Esas 2017/1526 Karar sayılı kararında: ''Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 1.575,00 TL işlemiş faizi 18.503,00 TL, %5 BSMV 925,00 olmak üzere toplam 21.003,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %86,40 temerrüt faizi işletilmesine ve Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (21.003,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 4.200,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' dair karar verilmiş olup karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkememizce verilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 25/12/2020 tarih, 2020/469 Esas 2020/872 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek dosya mahkemezin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2020/469 Esas 2020/872 Karar 25/12/2020 tarihli kararında ; "..Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da he...