Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlunun aralarında yapmış oldukları anlaşma gereğince müvekkilinin davalı -------- yapımını üstlendiğini, yapılan işin bedeli olarak---- kararlaştırıldığını, 27/06/2013 tarihli faturanın davalı borçlu ----tarihinde gönderildiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediği gibi iade de etmediğini, davalı borçlunun kendisine gönderilen 168.740,00 TL'lik faturanın 93.000,00 TL'lik kısmını kararlaştırıldığı üzere 05/03/2013 ve 25/03/2013 tarihlerinde ödediğini, geriye kalan 75.740,00 TL'lik kısmını ise taraflar arasında ne zaman ödeneceğine ilişkin anlaşma olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine Kadıköy ---- tarihli ihtarnamenin gönderilerek bakiye kalan ---- içinde ödenmesi aksi durumda yasal yollara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2021/845 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2013 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlunun aralarında yapmış oldukları anlaşma gereğince müvekkilinin davalı -------- yapımını üstlendiğini, yapılan işin bedeli olarak---- kararlaştırıldığını, 27/06/2013 tarihli faturanın davalı borçlu ----tarihinde gönderildiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediği gibi iade de etmediğini, davalı borçlunun kendisine gönderilen 168.740,00 TL'lik faturanın 93.000,00 TL'lik kısmını kararlaştırıldığı üzere 05/03/2013 ve 25/03/2013 tarihlerinde ödediğini, geriye kalan 75.740,00 TL'lik kısmını ise taraflar arasında ne zaman ödeneceğine ilişkin anlaşma olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine Kadıköy ---- tarihli ihtarnamenin gönderilerek bakiye kalan ---- içinde ödenmesi aksi durumda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtar süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile ----- işleri bedeline ilişkin toplam fatura bedelinden ödenmeyen 75.740,00-TL'nin tahsili cihetine gidildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine gönderilen 168.740,00 TL'lik faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura miktarının 93.000,00 TL'lik kısmının ---- ödenmediğini, müvekkilinin yaptığı işin bakiye kalan 75.740,00 TL'sini tahsil edebilmesi için haklı olarak icra takibi başlattığını belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile duran takibe devam edilmesine, alacak miktarının likit olması ve itirazın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- akdi ilişki ve işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, böyle bir borç doğuracak iş yapılmadığını veya mal teslim edilmediğini, davacının takip ve dava konusu yaptığı alacak miktarına ilişkin sözleşmeyi ve bu miktara ilişkin mal/iş teslimini kanıtlamak durumunda olduğunu, faturalar içerdikleri malların teslim edildiğinin kanıtı olamayacağını, malların teslim edildiğine dair iddianın kesin delillerle --- dair yetkili imzayı içeren irsaliye ile kanıtlanması gerektiğini, fatura sözleşmenin yapılması ile değil, yerine getirilmesi safhasıyla ilgili bir ticari belge olup faturanın taraflar arasında kurulmuş sözleşme ilişkisinin unsurlarını gösteren veya sözleşme şartlarını tespit eden bir belge niteliğinde olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığını göstermediğini, malın satıldığı veya teslim edildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, faturanın içeriğinin 8 gün içinde itirazda b...