E. 2020/630 K. 2021/309

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/630 KARAR NO : 2021/309 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ... ile ... olduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını ve ayrıca da dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ortakları, ...'ın şirket yetkilisi aynı zamanda da yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak ...'in bu şirketin yetkilisi olmadığını, genel müdürünün dava dışı ... olduğunu, şirketin ... ile mali müşavirlik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 20/05/2020 tarihinde fesholunduğunu, bağımsız mali müşavirden alınan raporda ...'ın usulsüzlüklerinin tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyada yapılan şikayetle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, şirket tarafından görevlendirilen yeni mali müşavirin yetkili diğer ortak tarafından görevine son verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/01/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 1-5 nolu hakediş faturasının ... A.Ş.'ye kesildiğinden ödemelerin bu şirket tarafından, diğer hakedişler olan 6-17 nolu hakedişlerin davacı şirket tarafından ödendiğini, iş bedelinden 54.443,50 TL borç kaldığını, fakat yapılan işlerin eksik olduğunu, hal böyle iken 6-17 nolu 12 adet hakediş bedellerine yönelik mutabık kalındığı iddia olunarak 516.175,09 TL için takip başlatıldığını ileri sürerek davacı tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada takibe konu edilen alacak konusunda davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 08/01/2019 tarihli mekanik işler işçilik sözleşmesi imzalandığını, işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ilk 5 hakediş bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının dava dilekçesinde gösterdiği diğer ödemelerin alacaktan düşülemeyeceğini, bakiye alacak yönünden diğer hakedişler için takip başlatıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen tedbir talebi ödeme usulüne uygun yaklaşık olarak ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, red kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile red kararı kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nun 72/3.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında teminat yatırıldığında icra dosyasına yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, teminat yatırılmadığından tedbir kararının infazı için yazı yazılmamıştır. Açılan dava taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak ödendiğinden ve eksik olduğundan talebe konu edilen icra dosyasındaki alacakla ilgili menfi tespit istemine ilişkindir...