Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/362 · K. 2021/365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 K. 2021/365

E. 2020/362K. 2021/36527 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliyetkili mahkemeyetkiye itirazbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiborca itirazhacizödeme emriiptal davasıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olaıı tacir olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 01/12/2016 1 ( 09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğİni, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/362 Esas KARAR NO :2021/365

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olaıı tacir olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 01/12/2016 1 ( 09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğİni, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20"sinden aşağı olmamak ü/ere icra inkar tazminatına hükmedilmesİ gerektiğini, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü vc otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bir meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ee/a tamamen hukuka uygun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakki saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü İle.... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı do.syasındadavalının icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikmc ce/ası olmak Lizere toplam 898,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 233,9011 ve KDV 42,10 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinder aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrctinin davalı üzerine bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin ... ...'da faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmayan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının işletmiş olduğu otoyolun başladığı noktadan hizmet almava başlanılan nokta limit kabuledilirse, hizmetin bitliği noktada hu hizmetin karşılığını ödemeyi kabul cdileceğinin serbest iradesi ile beyan ettiğini, hizmetin tamamlarıına sınırı ardından ödeme yaptığını, otoyollarda aldırı hizmetlerin bedelini nakit olarak ödeyeceği gibi devletin işletmelere sunduğu ödeme şekli olan ...'yi de kullanabildiğini, davacı firmaya ait olan yolu kullanılmasının ardından firmaya borçlanmış bulunduğunu, ancak davacının şirketten olan alacağını şirketlerine ait olan ...'dcn alması gerektiğini, şirketlerine ait ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2021/58

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2021/321

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 · K. 2021/762

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2021/296

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/720 · K. 2021/1023

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2022/350

18 Mayıs 2022