DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı hakkında müvekkiline olan borcuna istinaden 07/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip konusu cari alacağa istinaden müvekkiline banka havalesi yoluyla takipten sonra 13/07/2020 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı vekilinin 13/07/2020 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun takibe itirazı ile birlikte cari hesaba mahsuben 7.000,00-TL ödeme yaptığını borçlunun takibin feri borçları...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO : 2021/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı hakkında müvekkiline olan borcuna istinaden 07/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip konusu cari alacağa istinaden müvekkiline banka havalesi yoluyla takipten sonra 13/07/2020 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı vekilinin 13/07/2020 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun takibe itirazı ile birlikte cari hesaba mahsuben 7.000,00-TL ödeme yaptığını borçlunun takibin feri borçları olan harç, masraf ve ücreti vekaleti ödemek istemediğini, 13/08/2020 tarihi itibariyle takip toplamının 9.153,74-TL olduğunu ödeme günü itibariyle 7.000,00-TL'nin mahsup edilmesiyle 2.153,74-TL bakiye borç kaldığını, müvekkili ile borçlunun cari hesabında 500,00-TL'lik bir uyumsuzluğun bulunması nedeniyle bu kısma ilişkin taleplerini saklı tutarak tarafların mutabık olduğu (2.153,74-500,00=1.653,00) bakiye kalan 1.653,00-TL nin tahsili için davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulüne ve takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan 21/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan iddiaları reddettiklerini ve müvekkilinin dava konusu edilen şekilde borcunun bulunmadığını, davacının yapılan ödemeyi ve fazla şekilde takip konusu yapılan 500,00-TL'yi dava değerinden düşmüş ise de haksız şekilde takibe konu ettiği 500,00-TL yönünden de vekalet ücreti ve masraf hesaplaması yaptığını ve müvekkilinin mevcut olmayan bir borcun ferilerinden sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından 07/05/2020 tarihli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın takipten sonra yapılan 7.000,00-TL yapılan ödeme sonrası bakiye miktar kadar (dava değeri) davacının alacaklı olup olmadığı, itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı ile tarafların Ba-Bs kayıtları ve dekont aslı dosyamız arasına alın...