Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 22.02.2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Borçlar Kanununun 36. ve 49. ve devam maddeleri gereğince 'aldatma', 'haksız fiil' ve 'sözleşme öncesi kusur sorumluluğu hükümleri gereğince zarara uğrayan müvekkili şirketin zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili şirketin sözleşmeyi imzaladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava sonunda dava değerinin yüksek miktarlara ulaşabileceğinden ve alacağın konusuz kalması ihtimali bulunduğundan 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla davalı şirketlerin taşınmaz ve taşınırlarına, banka hesaplarına İhtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketlerin KGM nezdindeki teminat senedine...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2021/49
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 22.02.2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Borçlar Kanununun 36. ve 49. ve devam maddeleri gereğince 'aldatma', 'haksız fiil' ve 'sözleşme öncesi kusur sorumluluğu hükümleri gereğince zarara uğrayan müvekkili şirketin zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili şirketin sözleşmeyi imzaladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava sonunda dava değerinin yüksek miktarlara ulaşabileceğinden ve alacağın konusuz kalması ihtimali bulunduğundan 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla davalı şirketlerin taşınmaz ve taşınırlarına, banka hesaplarına İhtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketlerin KGM nezdindeki teminat senedine temlik konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf vekili (... Adi Ortaklığı) nin 05.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkiller arasında sözleşmesel herhangi bir ilişki olmadığını, davacının, alt yüklenicilik sözleşmesini diğer davalı ile imzaladığını, Müvekkilin davacıya karşı herhangi bir beyan ya da taahhüdünün olmadığını, Davalı müvekkiller taahhüdü altında yapımı devam eden Ordu Çevre Yolu inşaatı kapsamında; Boztepe Girişi ve Öceli Çıkış Sağ ve Sol Tünellerinin yapımı işi için diğer davalı ... Enerji firması ile 01.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin Devir ve Temlik Yasağı başlığını taşıyan 25.maddesinde Alt Yüklenici ... Enerjinin, hiçbir neden veya gerekçeyle, yükümlendiği İşi davalı müvekkillerin yazılı ön onayını almadan kısmen veya tamamen bir başkasına devredemeyeceği nin hüküm altına alındığını, Davalı müvekkiller ile diğer davalı ... Enerji arasında yapılan 01.07.2012 tarihli sözleşmenin 13.5. maddesi hükmüne göre, ... Enerji taahhüdünü yerine getirmek üzere kendi ekibine ek olarak ikincil alt yüklenici çalıştırabileceğini, Sözleşmenin bu hükmüne istinaden, diğer davalı ... Enerji firmasının talebi/bildirimi üzerine, davacı ... firmasının müvekkiller tarafından ikincil alt yüklenici olarak SGK'ya bildirildiğini, bu bildirimin, müvekkil davalılar ile ... arasında imzalanan sözleşme konusu işin davacıya devir ve temlik edildiği, dolayısıyla davalı müvekkillerin davacıya karşı herhangi bir taahhütte bulunduğu anlamına gelmediğini, bu nedenle davacı, davalı müvekkillerin alt yüklenicisi değil, diğer davalı ... Enerjinin alt yüklenicisi olduğunu, ... Enerjinin alt yüklenicisi olan davacının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında işyeri bildiriminin yapılması kendisini, davalı müvekkillerin muhatabı ve dolayısıyla ...