DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı şirket ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında iş yapmış oldukları; müvekkilin davalı şirkete toplam 42.589,61 TL'lik iş yapmış olduğu; ödemenin gerçekleşmediği; bakiye borcun 65.553,27 TL olduğu; Bu iş karşılığında, nolu 3.243,19 TL bedelli, nolu 6.920,70 TL bedelli, nolu 26.941,00 TL bedelli, nolu 1,77 TL bedelli, nolu 1.770,00 TL bedelli, nolu 4.162,95 TL bedelli faturaların kesildiği; Faturaların ödenmediği gibi davaya konu icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/919 Esas KARAR NO : 2021/228
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı şirket ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında iş yapmış oldukları; müvekkilin davalı şirkete toplam 42.589,61 TL'lik iş yapmış olduğu; ödemenin gerçekleşmediği; bakiye borcun 65.553,27 TL olduğu; Bu iş karşılığında, nolu 3.243,19 TL bedelli, nolu 6.920,70 TL bedelli, nolu 26.941,00 TL bedelli, nolu 1,77 TL bedelli, nolu 1.770,00 TL bedelli, nolu 4.162,95 TL bedelli faturaların kesildiği; Faturaların ödenmediği gibi davaya konu icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğu; Faturaya konu işin yapılarak davalıya teslim edildiği; İtirazın iptali; Replik dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde anılan senetler ve yapılan havalenin müvekkil firmaya değil, müvekkilin eski ortağına verilmiş olduğu; müvekkile olan borca mukabil bir ödeme olmadığı; davalının borç miktarı 42.589,61 TL iken, 65.553,27 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı yönündeki iddianın asılsız olduğu hususlarını arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında malzeme alımına ilişkin ticaret yapıldığı; bu ticarete ilişkinde davacı tarafından kesilen faturalar akabinde müvekkil şirketten senet alındığı; bu senetlerinde müvekkil tarafından günü gününe ödendiği; 15.09.2013 tarihli 40.000.- TL bedelli senet, 05.12.2013 tarihli 25.000.-TL bedelli senet, 10.05.2013 tarihli 22.137.- TL bedelli senet, 30.12.2012 tarihli 37.500.- TL bedelli senet, 15.04.2013 tarihli 22.000.- TL bedelli senet, 30.07.2013 tarihli 30.000.- TL bedelli senet, 25.06.2013 tarihli 18.500.- TL bedelli senet, 30.01.2014 tarihli 20.872,50 TL bedelli senet, 20.08.2013 tarihli 30.000.- TL bedelli senet, 10.03.2014 tarihli 20.872,50 TL bedelli senet, 24.09.2013 tarihli 12.000,00 TL bedelli davacı şirkete yapılan havale dekontu, Müvekkilin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı; müvekkilin üzerine düşen tüm ödemeleri yapmış olduğu; dava dilekçesinde, davacı ve davalı arasında 42.589,61 TLTik ticaretin yapıldığının söylendiği; fakat bakiye borcun 65.553.27 TL olduğunun belirtildiği; bu durumun dahi açılan davanın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğu; yukarıdaki ticarete ilişkin verilen senetler ve ödemeler incelendiğinde yapılan ticaretin çok daha fazla olduğunun ve müvekkilin tüm ödemeleri yaptığının görüleceği; dava dilekçesinde belirtilen 023107 nolu 4.162,95 TL bedelli 19.08.2016 tarihli faturanın ne müvekkile gönderildiği ne de defter ve kayıtların...