Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının haksız olarak 02.11.2016 tarihinde tahsil ettiği 787,50 TL ipotek fek ücretinin iadesi için icra takibi yapılmış, davalı itirazı üzerine ... 7. Tüketici Mah. ... E. S. Dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiğini, Kredilerini tamamen ödeyen müşteri taşınmazının üzerindeki ipotek şerhini kaldırmak sözleşme gereği bankanın sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede böyle bir bedel alınacağından söz edilmediğini, Yargıtay 13. H.D.nin E.2011/3576, K.2011/10221 sayı ve 27.06.2011 tarihli karar ile de bu yükümlülüğün bankaya ait olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü, müvekkil şirket hesabından...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/608 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının haksız olarak 02.11.2016 tarihinde tahsil ettiği 787,50 TL ipotek fek ücretinin iadesi için icra takibi yapılmış, davalı itirazı üzerine ... 7. Tüketici Mah. ... E. S. Dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiğini, Kredilerini tamamen ödeyen müşteri taşınmazının üzerindeki ipotek şerhini kaldırmak sözleşme gereği bankanın sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede böyle bir bedel alınacağından söz edilmediğini, Yargıtay 13. H.D.nin E.2011/3576, K.2011/10221 sayı ve 27.06.2011 tarihli karar ile de bu yükümlülüğün bankaya ait olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü, müvekkil şirket hesabından davalının haksız olarak 02.11.2016 tarihinde tahsil ettiği 787,50 TL. ipotek fek ücreti adı altındaki bedelin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil banka ile akdetmiş olduğu 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılmış kredi ile ilgili olarak davacı şirketten 02.11.2016 tarihinde İPOTEK FEK ÜCRETİ olarak tahsil edilen 787,50 TL. usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi 12/3. Maddesi; İş bu genel kredi sözleşme uyarınca kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle fon, ücret, KKDF. gibi sair teferruat ve ayrıca yasalarca yetkilendirilmiş mercilerce tayin edilen miktar ve oranlarda gider vergisi, sair vergi, resim ve harçları nakden veya hesaben ödemeyi taahhüt eder." hükmünü haiz olup, davacının bu miktarı bilmediğini iddia etmesi iyi niyetli olmadığını, davacı tacir olduğunu, ticari kredi kullandığını, bu denli yüksek tutarlı bir kredi ilişkisine giren her basiretli tacir, altına imza attığı her hükmü değerlendirilmesi gerektiği, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesi bankanın yasal hakkı olduğunu, 4389 s. Mülga Bankalar Kanunu 20/1. Md. ile halen yürürlükte olan 5411 s. Bankacılık Kanunu 144. Md. hükmüne göre Bakanlar Kurulu 16.10.2006 tarihinde 2006/11188 s. Bakanlar Kurulu Kararı "Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kar Ve Zarara Katılma Oranları İle Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Karar" 'ın Diğer Menfaatler" başlıklı 4. Maddesi 2. Fıkrası;" ile Merkez Bankası'nın yayınladığı tebliğler uyarınca bankaların serbestçe tayin edebileceği ve ayrıca bu sayede menfaat elde etmesinin de mümkün olabileceği ifade edildiğini, davacı tarafın tacir olup, bu durumun gereklerini yerine getirmek zo...