Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı şirkete ait olup şeklen davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan hisselerin gerçekte davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve hükmen devir ve tesciline, bu mümkün görülmediği takdirde şeklen davalı şirkete ait olan ... ... marka nolu " ... ... ... ..." ile ... ... marka nolu "..." isimli markaların ve ... haklarının davacı şirkete devrine ve ilgili sicillere hükmen tesciline karar verilmesini, davalı şirketin paylarının davalılarca 3 kişilere devrinin ihtiyaten ve tedbiren engellenmesine, bu markaların ve isim haklarının davalı yanca kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle usule yönelik itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/508 Esas KARAR NO:2021/525
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:19/10/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı şirkete ait olup şeklen davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan hisselerin gerçekte davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve hükmen devir ve tesciline, bu mümkün görülmediği takdirde şeklen davalı şirkete ait olan ... ... marka nolu " ... ... ... ..." ile ... ... marka nolu "..." isimli markaların ve ... haklarının davacı şirkete devrine ve ilgili sicillere hükmen tesciline karar verilmesini, davalı şirketin paylarının davalılarca 3 kişilere devrinin ihtiyaten ve tedbiren engellenmesine, bu markaların ve isim haklarının davalı yanca kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle usule yönelik itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın gerçeğe aykırı haksız ve hukuka aykırı taleplerden ibaret olan davalılara ait hisselerin davacı şirket adına tespitine ve hükmen devrine yönelik talepler ile davalı şirket adına kayıtlı ... ve ... markalarının davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve hükmen devrine yönelik taleplerin ayrı ayrı reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 26/04/2018 tarih ve .../... E., .../... K. Sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2019 tarih ve 2018/1147 E., 2019/1171 K. Sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarih ve 2019/5365 E., 2020/3295 K. Sayılı kararı ile; "...davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve yemin teklifi sonucunda süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması üzerine Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafın yemin teklif edeceğini belirtmesi üzerine yemin metnini hazırlaması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekilince 01/12/2020 tarihli yemin metni dosyaya sunulmuş, davalı gerçek kişiler ... ve ...'nun yeminli olarak beyanları alınmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalılar adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti ve ticaret siciline tescili talebine ilişkin bulunmaktadır. Davalılar ... ve ...'nun davalı şirkette mevcut hisselerinin gerçekte davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile hükmen devir ve tesciline karar verilmesi talebiyle birlikte davada başlangıçta, ayrıca bu talepte yer verilen ve davalı şirkete ait olan 2014-101119 marka nolu "..." ile ...-... marka nolu "..." isimli markaların ve ... h...