DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi ..... Esas ...... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27.02.2008 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında arsanın tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesinden sonra, resmi şekilde düzenlenmek üzere 22.11.1997 tarihinde adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, geçen süreçte inşaata başlanmasının istenmesi üzerine müvekkilinin 30.03.1998 tarihinde işe başlamak zorunda kaldığın ve ruhsatsız olarak inşaatın %50'sinin tamamlanmasına rağmen inşaat ruhsatının da alınamadığı, davalının inşaat ruhsatı almadığını, ruhsatın alınması için müvekkili ile resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeyerek sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, yapılan imalatın değerinin arsadan fazla olduğunu ileri sürerek, MK'nın 724. maddesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/309 KARAR NO : 2021/412
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 13/09/2005 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi ..... Esas ...... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27.02.2008 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında arsanın tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesinden sonra, resmi şekilde düzenlenmek üzere 22.11.1997 tarihinde adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, geçen süreçte inşaata başlanmasının istenmesi üzerine müvekkilinin 30.03.1998 tarihinde işe başlamak zorunda kaldığın ve ruhsatsız olarak inşaatın %50'sinin tamamlanmasına rağmen inşaat ruhsatının da alınamadığı, davalının inşaat ruhsatı almadığını, ruhsatın alınması için müvekkili ile resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeyerek sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, yapılan imalatın değerinin arsadan fazla olduğunu ileri sürerek, MK'nın 724. maddesi gereğince bedeli karşılığında taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, aksi halde tüm olumlu ve olumsuz zararlarının karşılanması amacıyla 1.064.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin ....... Esas ....... sayılı karar ve 25/11/2015 tarihli verilen karar ile "yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığı, bu nedenlerle tarafların ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilecekleri anlaşılmış, buna göre değerlerdirme yapılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemeleri, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş dosyasına göre davacının inşaatın A blokta %42, B blokta da %5 seviyesinde imalatları bulunduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda imalat toplamı 227.050,86 TL olarak bulunmuştur. Yani davacının yaptığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği miktar 227.050,86 TL'dir. Ancak sunulan çek bilgilerine göre davalının ödemeleri bulunduğu, bunların toplamının 16.240,16 TL olduğu, bunun yapılan imalat bedellerinden mahsubu gerektiği, sonuç olarak davacının talep edebileceği miktarın 210.810,70 TL " olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacının temyiz etmesi üzerine verilen karar Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih ve ..... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce 25/11/2015 tarihli karar ile imalat toplamının 227.050,86 TL olduğu, sunulan çek bilgilerine göre davalının ödemeleri toplamının 16.240,16 TL olduğu, bunun imalat bedelinden mahsubu neticesinde 210.870,70 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizin ...