Mahkememizin 27/06/2019 tarihli ..... E. .... sayılı kararına karşı yapılan vaki temyiz itirazı üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarihli ..... E. ....... K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş, taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmadığından re'sen mahkememizin ...... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... Lisesi güçlendirme ihalesinin 2006 yılında müvekkili tarafından alındığını ve üstlenilen işin bitirildiğini, mevcut ödenek miktarı kadar güçlendirme inşaatını tamamlandığını ve tamamlanan kısma ilişkin hak edişlerin alındığını, ödenek miktarına göre yapılan işler dikkate alındığında inşaatın yarım kaldığını ancak bu şekilde güçlendirmeden unulan faydanın elde edilemeyeceğinden ve okulda eğitim öğretim yılının...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/593 KARAR NO : 2022/311
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/06/2010 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizin 27/06/2019 tarihli ..... E. .... sayılı kararına karşı yapılan vaki temyiz itirazı üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarihli ..... E. ....... K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş, taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmadığından re'sen mahkememizin ...... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... Lisesi güçlendirme ihalesinin 2006 yılında müvekkili tarafından alındığını ve üstlenilen işin bitirildiğini, mevcut ödenek miktarı kadar güçlendirme inşaatını tamamlandığını ve tamamlanan kısma ilişkin hak edişlerin alındığını, ödenek miktarına göre yapılan işler dikkate alındığında inşaatın yarım kaldığını ancak bu şekilde güçlendirmeden unulan faydanın elde edilemeyeceğinden ve okulda eğitim öğretim yılının başlayacak olması nedeniyle görevlilerin sözlü talep ve vaadleri karşısında müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, fazladan yapılan işlerle ilgili talepte bulunulduğunda mahkeme kararı olmadığından ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından kuruma 05/03/2009 tarihinde başvuru yapılarak ödenek üstü yapılan işlerin tespitinin talep edildiğini, 29/05/2009 tarih ve 480 sayılı milli eğitim müdürlüğünün teknik elemanlarınca ödenek üstü yapılan işlerin tespit edildiğini, ödenek üstü yapılan işlerin toplam bedelinin yaklaşık 393.169,80 TL olduğunu, bu miktara KDV alacağının eklenmesini gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzre 100.000,00 TL alacağın ve KDV'sinin 01/10/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 190.000,00 TL + KDV bedeline yükseltmiş, KDV bedeli ile ilgili 14/11/2012 tarihi itibariyle harç tamamlama işlemi yaptırmıştır.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava sebepsiz zenginleşmeye dayandığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin olarakda; ihaleyi alan davacı firma ile 07/08/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale bedelinin 204.650,00 TL olup, yapılan artış ve KDV bedeli ile birlikte toplam 249.844,74 TL ödeme yapıldığını, ihaleye ve sözleşmeye dahil olmayan yazılı talimatın dahi bulunmadığı işler için ihale bedeli dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının ihale ile kendisine verilmiş iş ile ilgili keşif özeti dışında ilave işlerle ilgili ödemelerin ne yönde yapılacağının bilincinde olması gerektiğini, ihale bedelinin itirazı kayıt olmadan ödendiğini, onarım teklifleri ve harcamalarda dikkat edilecek hususlara ait genelgeler gereğince ihale bedeli dışında ödenek gönderilmesinin mümkün olmadığını, genelgeye göre ödeneği olmayan hi...