DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı ....'den kullanmış olduğu konut kredisi olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 5. Maddesinde haksız şart tanımı olduğu, 10.11.2014 tarihinde davalı banka hesabından 1.725.000 TL refinansman kredisinden ''Kredi Kullandırım Masrafı'' açıklaması ile 27.168,75 TL haksız kesinti yapıldığı, faize yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiği ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan 27.168,75 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/543 Esas KARAR NO:2021/144 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı ....'den kullanmış olduğu konut kredisi olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 5. Maddesinde haksız şart tanımı olduğu, 10.11.2014 tarihinde davalı banka hesabından 1.725.000 TL refinansman kredisinden ''Kredi Kullandırım Masrafı'' açıklaması ile 27.168,75 TL haksız kesinti yapıldığı, faize yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiği ancak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan 27.168,75 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı müşteri iş bu davadan önce ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine ilamsı icra takibi yaparak 27.168,75 TL anaparanın faizi ile birlikte tahsili için müvekkili bankaya ödeme emri gönderdiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının müvekkili banka ile 10.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 1.725,00 TL tutarında ticari kredi kullanılmış gerçek bir taciz olduğunu, gerek davacı gerekse müvekkili bankanın tacir vasfında olduklarından iş bu davayı Tüketici Kanunu değil Ticaret Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği, davacı tarafından imzalanan ilgili sözleşmenin '' Komisyon Vergi ve Masraflar '' başlıklı 3.10.1. Altmaddesinde ilgili masraflara yönelik madde bulunduğu taksitli kredi kullandırım talimatı imzalamış ve kullandığı ticari kredisi ile ilgili masrafları da herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden rızası ile ödediğini, yine tacir olan bankanın müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli komisyon masrafı ücreti tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı, bununla birlikte Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına müvekkili banka tarafından bildirilmiş olan masraf komisyon listesinde taksitli kredi tahsis ücreti oranının %2 olarak duyurulduğunu ancak bu masraf davacı müşterinin lehine olarak bu oranın da altında yüzde %1,5 oranında uygulandığını bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri de vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığının konusunun Davanın takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibinde uygulanması gereken faiz oranın ne miktarda olması gerektiği yönünde olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ...Karar ve 12/02/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı veri...