DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı şirketin İzmir'de boru hattı döşeme işinde çıkan harfiyatın Büyükşehir Belediyesinin gösterdiği ... alanına taşınması için müvekkil şirketle anlaştıklarını, müvekkilin kendisi tarafından temin edilen ...- ... ve ... plakalı kamyonlarla 30/06/2016 ve 07/09/2016 tarihleri arasında her biri 21 ton olan 230 sefer ile toplamda 4.830 ton harfiyatın döküm alanına taşındığını, müvekkilinin yaptığı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/349 Esas KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı şirketin İzmir'de boru hattı döşeme işinde çıkan harfiyatın Büyükşehir Belediyesinin gösterdiği ... alanına taşınması için müvekkil şirketle anlaştıklarını, müvekkilin kendisi tarafından temin edilen ...- ... ve ... plakalı kamyonlarla 30/06/2016 ve 07/09/2016 tarihleri arasında her biri 21 ton olan 230 sefer ile toplamda 4.830 ton harfiyatın döküm alanına taşındığını, müvekkilinin yaptığı işe karşılık ton başına 14.50 TL'den toplam 70.035 TL hak ediş kazandığını, bu bedelin 13.035 TL sinin ödendiğini kalan 57.000,00 TL bakiyenin ödenmediğini, borçlu şirketin yaptırdığı işi inkar ettiğini, belirterek davalı tarafından durdurulan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu olan işin yapılması için .... Nak ve Doğalgaz Altyapı ... ile 14/04/2016 tarihinde birim fiyat üzerinden tahmini bedelle sözleşme yaptığını, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisinin olmadığını sonuç olarak davacı ile aralarında alacak borç doğuracak bir ilişkisinin olmadığını, davalı şirket olan müvekkilinin ... Yapı inşaaat şirketine de herhangi bir borcunun olmadığını sözleşmeyle aldığı işi 2016 eylül ayına kadar yerine getirdiğini, bunun karşılığında 8 adet fatura dahil toplam olarak 391.660,00 TL banka havalesi ve çek ödendiğini, ... Şirketinin 2016 Eylül ayında işi yarım bırakarak gittiğini, işin kalan kısmının da çeşitli firmalara yaptırıldığını, buna dair fatura ve ödemelerin sunulduğunu, çek ile ödeme yapılarak toplam 391.660,00-TL ödeme yapıldığını, davacı firma ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalıdan doğal gaz boru hattı döşeme işi yapımı sırasında çıkan harfiyatın taşınması işine davalıya yapıp yapmadığı taraflar arasında bu hususta bir anlaşma olup olmadığ şayet davacı bu işi davalıya yapmış ise alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları ." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları deliller...