Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/353 · K. 2021/329
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 K. 2021/329

E. 2019/353K. 2021/32915 Nisan 2021
itirazın iptaliiptal davasıeser sözleşmesiicra takibitazminathaciztazminat davasıicra inkar tazminatıistinaf yoludelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak Davası ( İtirazın İptali Davası Olarak Açıldıktan Sonra Alacak Davasına Çevrildi ) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davası ( İtirazın İptali Davası Olarak Açıldıktan Sonra Alacak Davasına Çevrildi ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Mahkememizde itirazın iptali davası olarak davalılardan ------ açılan davada; davalıca---- yıllarında müvekkilinin edimlerini yerine getirtiğini, yaptığı işler yönünden ---- dosyasında delil tespiti yaptırdığını ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek davalı aleyhine ------ dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare yargılamaya devam edilirken davasını ıslah yoluyla alacak davasına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/353 Esas KARAR NO : 2021/329

DAVA : Alacak Davası ( İtirazın İptali Davası Olarak Açıldıktan Sonra Alacak Davasına Çevrildi ) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davası ( İtirazın İptali Davası Olarak Açıldıktan Sonra Alacak Davasına Çevrildi ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Mahkememizde itirazın iptali davası olarak davalılardan ------ açılan davada; davalıca---- yıllarında müvekkilinin edimlerini yerine getirtiğini, yaptığı işler yönünden ---- dosyasında delil tespiti yaptırdığını ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek davalı aleyhine ------ dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare yargılamaya devam edilirken davasını ıslah yoluyla alacak davasına çevirmiş, söz konusu olan ------------------- aldıklarını; bu nedenle kendilerinin doğan alacağının ------ yönünden doğduğunu belirtmiş; icra takibine konu alacağın tüm davalılardan işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- sözleşme gereği iş bedelini ödediklerini, davacı temsilcisinden ibraname aldıklarını, bu nedenle borçları olmadığını belirterek icra takibinin haksız yapıldığını, davanın reddine ve davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Dava alacak davasına çevrildikten sonra ... -----------yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş; Davalı ... vekili, sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında yapıldığını, müvekkilinin davalı------ yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş; Davalı ----- cevap vermemiş, Ancak diğer davalı .----- davasını tüm sonuçlarıyla kabul ettiğini yazılı olarak mahkememize bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, öncelikle her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmışsa bilahare alacak davasına dönüştürülmüştür. Eser sözleşmesinde TBK 470 ve devamı maddeleri uygulanır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu ihtilafsız olup, davacının da -----------yönünde taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Davalı tarafın, davacı yüklenicinin işlerini yerine getirmediği yönünde de bir itirazı bulunmayıp ancak iş bedelini ödediğine yönelik savunması mevcuttur. Davacı taraf ---------- gerçekleştirmiş ise de, taraflar arasında iş bedelinin 500.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik herhangi bir yazılı anlaşma söz konusu değildir. Kaldı ki, mahkememizce------------ davacı vekili de aynı celsede bunu kabul etmiş olup ), davalı tarafın dayandığı ibranameyi incelediğini, imzanın kendisine ait olduğunu; o tarihte borçları bulunduğunu, evinin üzerinde haciz bulunduğunu, evin haciz nedeniyle satışa çıkarıldığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 551

III - Değer biçilmesinde yolsuzluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/328 · K. 2021/68

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2021/704

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/455 · K. 2021/494

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/397 · K. 2021/432

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/489 · K. 2021/337

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2021/485

11 Haziran 2021