DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ---- tarafından--- plaka sayılı araçta -------sevk ----- iken karıştığı tek taıaflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta ---- ile yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı sigorta şirketinin kaza neticesinde meydana gelen maluliyete ----teminatının tamamından ve ---- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için --- tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/478 Esas KARAR NO : 2020/734
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ---- tarafından--- plaka sayılı araçta -------sevk ----- iken karıştığı tek taıaflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta ---- ile yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı sigorta şirketinin kaza neticesinde meydana gelen maluliyete ----teminatının tamamından ve ---- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için --- tarafından karşılanmayan tedavi ile yol yemek refakatçi giderleri ---- ve geçici bakım gideri için 200 TL olmak üzere şimdilik 600 TL tutarındaki tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 19/03/2020 havale tarihli Islah Dilekçesinde; talep etmiş oldukları toplam 600,00 TL tazminat miktarını 263.885,26 TL artırarak 264.485,26 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin açılan ---- nolu hasar dosyası nezdinde davacıya maluliyetinden dolayı 04.03.2014 tarihinde 47.495 TL tazminatın ödendiğini--- başvuru neticesinde tahkim ---- tazminat tutarının davacıya 24.10.2014 tarihinde ödendiğini bu surette davacıya yapılan tazminat ödemesinin toplamda 85.421.43 TL olduğunu, Ayrıca davacıya 04.03.2014 tarihinde ödenen 47.495 TL'den dolayı Davacının alacağı kalmadığına dair ibraname verdiğini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesinin 2. Fıkrasının "Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." Hükmünde ön görülen 2 yıllık süre geçmiş olduğundan ibranamenin geçersiz sayılamayacağını davacının bu nedenle tazminat istemeye hakkı kalmadığını, haksız mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine; Teminat dışı taleplerin reddedilmesi, tazminata hükmedilecekse hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesi ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibari ile yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda ...