DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12/11/2019 KARAR TARİHİ :01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından daha önce açılan İstanbul Anadolu---. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin----- Karar sayılı dosyasında, müvekkillerinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının var olduğunu belirterek davacı --------için bakiye 4.997,45 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve davacı baba ----------bakiye 2.726,96 TL. destekten yoksun kalma tazminatı alacağına, davalılar -----olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi teminat limitleri ile sınırlı olmak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2021/377
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12/11/2019 KARAR TARİHİ :01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından daha önce açılan İstanbul Anadolu---. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin----- Karar sayılı dosyasında, müvekkillerinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının var olduğunu belirterek davacı --------için bakiye 4.997,45 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve davacı baba ----------bakiye 2.726,96 TL. destekten yoksun kalma tazminatı alacağına, davalılar -----olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi teminat limitleri ile sınırlı olmak sureti ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar------vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu beyan ederek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dava , İstanbul Anadolu ---- esas sayılı dosyasında ---- tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine istinaf yoluna başvurulmamakla 17.11.2020 tarihinde kesinleşmiş olup mahkememize gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davanın ticari dava olduğu dikkate alındığında ilk davanın açıldığı tarih olan 12.11.2019 tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacının TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ---- tarihli görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın 17.11.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine , mahkememize tevzi edilen dava, 18.11.2020 tarihinde açıldıktan sonra 25.12.2020 tarihinde arabulucuk görüşmelerinin başladığı ve arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşıldı. Bilindiği üzere; ---- sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere; "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 Sayılı TTK un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155...