DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile davalı firma arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkilinden 13/09/2018 tarihli 19.229,63 TL bedeli, ... nolu faturadaki mal ve hizmetleri satın aldığını, faturaya istinaden davalı şirketin bir miktar ödeme yaptıktan sonra kalan bakiye 9.229,63 TL'nin ödenmesi için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu şirketin yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak davalının yetki itirazının takibe konu alacak faturadan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/448 KARAR NO : 2021/125
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile davalı firma arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkilinden 13/09/2018 tarihli 19.229,63 TL bedeli, ... nolu faturadaki mal ve hizmetleri satın aldığını, faturaya istinaden davalı şirketin bir miktar ödeme yaptıktan sonra kalan bakiye 9.229,63 TL'nin ödenmesi için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu şirketin yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak davalının yetki itirazının takibe konu alacak faturadan kaynaklı para borcu olduğundan ve para borcu alacaklarında yetkili mahkeme ve icra dairesinin alacaklının bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri olması nedeniyle yerinde olmadığını ayrıca davalının borca ve takibe itirazının da yerinde olmadğını, çünkü takibe konu faturaya istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirket banka hesabına 31/08/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve yine 27/09/2018 tarihinde de yine 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasına yapmış bulunduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacağını ortaya koymak adına, faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen ... nolu faturaya dayandığını ve iddia edilen mal ve hizmetlerden kaynaklanan ve bakiye olarak kalan alacağını 9.229,63-TL olarak belirttiğini ancak müvekkili şirketin davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almamış olup, söz konusu faturaya dair taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen fatura kayıtlarına dayanılarak, müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından belirtilen alacağın, müvekkili şirketin yetkililerinin elinden sadır olmuş yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla söz konusu hizmetlerin sunulduğu belirtilmekle birlikte, bu açıdan ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 31.08.2018 tarihinde 5.000,00-. TL ve 27.09.2018 tarihinde 5.000,00-. TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, davalı şirkete bir ödeme yapılmış olması iddiasının ortada bir borç ilişkisi olduğunu ve borcun varlığını ispatlayam...