DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer olan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısı ile uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması Hakkında kanun hükümlerine göre, ... 'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/634 KARAR NO : 2021/333 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer olan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısı ile uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması Hakkında kanun hükümlerine göre, ... 'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalının, ... plakalı araçları ile 03/01/2017 -30/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 26.726,65-TL olduğunu, tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının ise böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, yapılan yasa değişikliği ile cezaların 10 katından 4 katına düşürüldüğünü, takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davamızın konusu olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, aracın ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinin hukuka aykırı olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 26.726,65-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 1.136,12-TL ) ve KDV ( 204,51-TL ) yönünden taip talebinde gösteriler şartlarla devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatına hükmetilmesine, davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası, firma sicil bilgileri, araç özet bilgileri, trafik kaydı, bilirkişi incelemesi, GEREKÇE: Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti, ceza tutarı ve işlemiş faiz alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; varsa ödenmeyen geçiş ücretinden dolayı davacının 4 kat cez tutarı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı v...