Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/125 · K. 2021/18
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/125 K. 2021/18

E. 2017/125K. 2021/1814 Ocak 2021
tazminatmaddi zarariademaddi tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 23.06.2010 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Yığılca istikametinden ... istikametine seyir halinde iken virajı çıktıktan sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkili davacıların eşi ve babaları olan müteveffa ...un da içinde bulunduğu işyerine ait servis aracı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2021/18

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 23.06.2010 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Yığılca istikametinden ... istikametine seyir halinde iken virajı çıktıktan sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkili davacıların eşi ve babaları olan müteveffa ...un da içinde bulunduğu işyerine ait servis aracı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacıların murisi ...un araç içinde yolcu konumunda olması nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili davacıların murisi ...un olay tarihinde aylık 1.500,00 TL gelirinin bulunduğunu, bu durumun ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınarak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kazadan sonra davalı ... şirketine başvuru yapılarak 21.10.2010 tarihinde 69.540,00 TL tazminat ödendiğini, daha sonra zararın karşılanmaması nedeni ile... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile araç malikine karşı dava açıldığını, 12.11.2013 tarihinde verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ancak hüküm altına alman tazminatların araç malikinden halen tahsil edilemediğini, müvekkili davacıların, muris ...un ölümü ile desteklerini kaybettiklerini, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini ... talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili, 19.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine davacılara 21.10.2010 tarihinde 69.540,00 TL tazminat ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, SGK tarafından bağlanan rücuya tabi gelirlerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; tazminat talebine ilişkindir. Aktüer bilirkişiden alınan 30/04/2019 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/74 · K. 2021/126

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/695 · K. 2021/130

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2021/200

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2021/133

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/39 · K. 2021/404

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/49 · K. 2021/716

11 Ekim 2021