DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının davacı kuruma 3093 sayılı yasanın 4-c ve 5-c maddeleri uyarınca Ocak-Aralık/2016-Ocak-Aralık/2017 bilanço döneminde vadesinde ödenmeyen 29.03.2019 tarihi itibariyle 1.556.285,26-TL anapara, 634.722,06-TL faiz olmak üzere toplamda 2.191.007,32-TL borcu olduğunu beyan ederek, 1.556.285,26-TL anapara, 634.722,06-TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 2.191.007,32-TL kurum alacağının anaparaya 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2021/245
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının davacı kuruma 3093 sayılı yasanın 4-c ve 5-c maddeleri uyarınca Ocak-Aralık/2016-Ocak-Aralık/2017 bilanço döneminde vadesinde ödenmeyen 29.03.2019 tarihi itibariyle 1.556.285,26-TL anapara, 634.722,06-TL faiz olmak üzere toplamda 2.191.007,32-TL borcu olduğunu beyan ederek, 1.556.285,26-TL anapara, 634.722,06-TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 2.191.007,32-TL kurum alacağının anaparaya 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, müteakiben davalı şirketin enerji payı mükellefi olmadığını, bu nedenle davacı TRT'ye herhangi bir borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla davalı şirketin enerji payı mükellefi olduğu düşünülecek olsa dahi, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen payların karşılıklarının ödendiğini, bu suretle de müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, yasal sürerler içerisinde müvekkiline bildirimde bulunulmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, alacak davası niteliğindedir. Somut olayda, davalı şirketin nihai tüketiciye enerji satışı yapan lisans sahibi tüzel kişi olduğu, davacı kurumun 15/03/2019 tarihli müzekkere ile TRT katkı payı alacağına yönelik olarak 1.506.285,26-TL asıl alacak, 634.722,06-TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 2.191.007,32-TL'yi 29/03/2019 tarihine kadar yatırması için davalıya süre verdiği, konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın davalının TRT katkı payı mükellefi olup olmadığı, Ocak-Aralık/2016 - Ocak-Aralık/2017 bilanço dönemi için davalının TRT katkı payı borcunun olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiştir. Öncelikle, mahkememizin 13/02/2020 tarihli celsesinde her iki tarafın tacir, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması, bu suretle davanın nispi ticari dava olması karşısında, davalı vekilinin görev itirazının, her iki tarafının muamele merkezinin Ankara ilinde olması karşısında davalı vekilinin yetki itirazının, sözleşmeden kaynaklanan işbu alacak davasında zamanaşımının 10 yıl olması ve ihtilaflı dönemin 2016-2017 yıllarına ilişkin olması sebebi ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazının esas hüküm ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere red...