DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından hizmet alımına istinaden davalı adına hakedişler düzenlendiğini, bu hakedişlere bağlı olarak müvekkili tarafından 22/11/2017 tarihli faturaların tanzim edildiğini, kesilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından 07/09/2018 tarihinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/541 Esas KARAR NO : 2021/608
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından hizmet alımına istinaden davalı adına hakedişler düzenlendiğini, bu hakedişlere bağlı olarak müvekkili tarafından 22/11/2017 tarihli faturaların tanzim edildiğini, kesilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından 07/09/2018 tarihinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin adresinin Kahramankazan olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline davacı tarafından kötüniyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi ispat edemediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 56.198,41 TL asıl alacağının tahsili amacıyla davalı adına takibe geçtiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı vekili mahkememizin yetkisini ve zamanaşımına yönelik itirazları 03/03/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile reddedilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi söz konusu olup eserin meydana getirileceği başka bir deyişle sözleşmenin ifa yeri mahkememizin yetki alanında olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisini yapılan itirazının reddi, sözleşmenin 20/10/2017 tarihinde akdedilmiş olması ve ifanın bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve icra takibinin 07/09/2018 tarihinde başlatılmış olması gözetildiğinde zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı ayrıca değerlendirilmiştir. Mahkememizin 20/10/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2020 tarihli raporunda; davacı ... Restoran Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 ve 2018 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığını, T.C. ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı/alacaklı tarafından takibe konulan ilam...