Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/173 · K. 2021/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 K. 2021/168

E. 2019/173K. 2021/16816 Şubat 2021
iadeicra takibitazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesidelil tespitisatış sözleşmesisözleşmenin iptalibedel tahsiliticari faaliyetbedel tespitibilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet alımıicra takibine itirazistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya menşeli ... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, Müvekkili firma Türkiye'de kendi alanında öncü firmalardan olup ciddi yatırımlar yapmak sureti ile ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket temizlik ürünlerinin belli miktarda alınması taahhüdü karşılığında işletmelere konsinye (mülkiyeti devri olmaksızın kullanmak üzere) olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri vermekte ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını davalı firma ile bu kapsamda sözleşme imzalamış ve belli miktarda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2021/168 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya menşeli ... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, Müvekkili firma Türkiye'de kendi alanında öncü firmalardan olup ciddi yatırımlar yapmak sureti ile ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket temizlik ürünlerinin belli miktarda alınması taahhüdü karşılığında işletmelere konsinye (mülkiyeti devri olmaksızın kullanmak üzere) olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makineleri vermekte ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını davalı firma ile bu kapsamda sözleşme imzalamış ve belli miktarda (deterjan vb.) alım taahhüdü karşılığında sözleşme boyunca kullanmak üzere bulaşık makineleri teslim ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ana sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca her ne şekilde olursa olsun sözleşmenin sona ermesi durumunda davalı, konsinye olarak verilmiş bulaşık makinelerini ''sağlam ve kullanılır halde '' teslimi gerektiğini, Müvekkili tarafından iade alınan makinelerde bazı arızalar ile bozuk ve kullanılamaz halde bazı parçalar tespit edildiğini, her bir makine için gerekli servis ve parça bedellerini içeren teknik servis formları oluşturulduğunu ve davalıya ihtarname ile tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı ihtarname konusu teknik servis formunda yer alan parça bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili için icra takibi açılmışsa da davalı haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, iş bu delillerin tespiti ile davalının itirazının iptali için açıldığını, icra takibinin yetkili yerde açıldığını taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği makinelerin parça ve değişimi için harcanan bedellerin davalıdan tahsili gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle uzman bilirkişilerce mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif neticesinde yukarıda belirtikleri çerçevede iade alınan makinelerin sağlam ve kullanılır halde olup olmadığı ve bedellerinin tespitinin yapılmasına, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E.Sayılı doyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketten mal ve hizmet alımı yapılmakta iken hizmette yaşanılan aksaklıklar ve yapılan uyarılara rağmen sorunların devam etmesi nedeniyle sözleşmenin müvekkil şirketince sonlandırıldığını, bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/652 · K. 2021/440

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2021/299

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2021/596

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/567

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2021/798

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/62 · K. 2020/155

18 Şubat 2020