DAVA : Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- tarafından her yıl yapıldığını ve --------------- edildiğini, ----------- sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, bu denetim nedeniyle ----------- maili aracı ile ------ istediklerini ve hangi teminatları kapsaması gerektiği hususunda mail gönderdiklerini--- şahısların araçları için ------------ verildiğini, ancak dava ---, davalı --- ------ bulunmadığını, bu -------------- edildiğini, bunun üzerinde------ telefon görüşmesinde test sürüşünün de sigorta kapsamında kabul edildiğinin bildirildiğini,---------------araçla test sürüşündeyken kaza geçirdiğini, kaza sonrası...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/194 Esas KARAR NO : 2021/63
DAVA : Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- tarafından her yıl yapıldığını ve --------------- edildiğini, ----------- sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, bu denetim nedeniyle ----------- maili aracı ile ------ istediklerini ve hangi teminatları kapsaması gerektiği hususunda mail gönderdiklerini--- şahısların araçları için ------------ verildiğini, ancak dava ---, davalı --- ------ bulunmadığını, bu -------------- edildiğini, bunun üzerinde------ telefon görüşmesinde test sürüşünün de sigorta kapsamında kabul edildiğinin bildirildiğini,---------------araçla test sürüşündeyken kaza geçirdiğini, kaza sonrası aracın ön kısmında hasar oluştuğunu, davalı----bildiriminde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen eksper tarafından yapılan değerlendirmede hasarın 9.600,00-TL olduğu, ancak teminatın test sürüşünü kapsamadığının belirtildiğini, bu nedenle müşterisinin aracının tamir masrafının davacı tarafından karşılandığı ve 6.887,48-TL aracın tamiri için ödeme yapıldığını müvekkilinin açıkça bildirmiş olmasına rağmen test sürüşünün teminata dahil edilmemesi nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- ----tarafından -------- nolu --- yenilenmesi için teklif verildiğini ve yenilenmesi istenen sigorta poliçesindeki teminatları içeren -------------- ------ bu poliçede de bulunmadığını, ---- verilmesi gereken tüm teminatların eksiksiz verildiğini, davacının ------ ----- teminat olmadığını, bu teminatın ---------- olduğunu ve davacı tarafından ------ hususunda bir talebin olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından verilmesi istenen teminatın kendileri tarafından verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tacir olduğunu ve talep ettiği poliçenin kapsamını araştırması gerektiğini, ekonomik bir poliçe yaptırdığı için uğradığı zarara katlanması gerektiğini, aracı konumda olduklarını,----- şirketinin verdiği yetkileri aşmalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --------------, yapılan ------------esnasında meydana geldiği için uğranılan zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının delillerinin müvekkili sigorta şirketine tebliğ edilmediği için davacının delillerine karşı delil sunma haklarının saklı olduğunu, davacı tarafından yenilenmesi istenen poliçe iddiasının doğru olmadığını, ------------nezdinde yapılan ilk poliçe olduğunu, davacının daha önce yaptırmış olduğu poliçenin başka sigorta şirke...