Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....---- olduğu-------- tarihinde müvekkiline ait -------plakalı araca çarpmak suretiyle ----------------ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı .----- -- tarafından yapıldığını ancak düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, -----parça yerine eşdeğer ya da --------- parca kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını iddia etmiştir. Parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka ----------müvekkilinin mağdur edildiğini iddia etmiştir. Müvekkiline ---- tanınmaksızın araçta meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2021/184
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....---- olduğu-------- tarihinde müvekkiline ait -------plakalı araca çarpmak suretiyle ----------------ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı .----- -- tarafından yapıldığını ancak düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, -----parça yerine eşdeğer ya da --------- parca kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını iddia etmiştir. Parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka ----------müvekkilinin mağdur edildiğini iddia etmiştir. Müvekkiline ---- tanınmaksızın araçta meydana gelen hasarın ------------------ ----onarıldığını ancak müvekkilinin aracında hasara uğrayan ---- olduğunu onarımın da ancak --------- üzerinden yapılması gerektiğini savunarak, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zarar davalı .----------tazmin edilmediğini, Müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper------------ tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ---------- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının şimdilik -------hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam -------------- uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------ araç müvekkili ------------------- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ------- karşı teminat altına alındığını ve --- kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın davacı yana ait araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebiyle yapılan başvuru ------------ hasar dosyası açılmış ve --------- başlatıldığını beyanla, açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı------- hasar bedeli ile -------değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle Müvekkili şirketin bu ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak, davacı yanın bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ...