Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- davalı tarafla --- sözleşmesi ve ek protokol yapmış olduğunu, müvekkilinin gerekli ödemeleri yapmalarına karşın davalının haksız şekilde aynen ifadan vazgeçip müspet zarar talep etmiş olduğunu, davalının müspet zarar olarak ifade ettiği kalemlerin, kendi kusurunun neticesinde meydana gelmiş olduğunu ve bu yönüyle müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, diğer yandan, müvekkilince yapılan ödemelerin kötü niyetli olarak iade edilmemekte olduğunu belirterek; hakkında yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, müvekkilinin aldatılarak sözleşme akdedilmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine ve sözleşme kapsamında müvekkilce yapılan ödemelerin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/1095
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- davalı tarafla --- sözleşmesi ve ek protokol yapmış olduğunu, müvekkilinin gerekli ödemeleri yapmalarına karşın davalının haksız şekilde aynen ifadan vazgeçip müspet zarar talep etmiş olduğunu, davalının müspet zarar olarak ifade ettiği kalemlerin, kendi kusurunun neticesinde meydana gelmiş olduğunu ve bu yönüyle müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, diğer yandan, müvekkilince yapılan ödemelerin kötü niyetli olarak iade edilmemekte olduğunu belirterek; hakkında yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, müvekkilinin aldatılarak sözleşme akdedilmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine ve sözleşme kapsamında müvekkilce yapılan ödemelerin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine, müvekkilinin davalı yana aralarındaki protokol gereğince edim olarak ödediği ücretin, davalının fesih bildirimi ile müspet zararının da olamayacağı anlaşıldığından sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle, ödenen miktarın arabuluculuk ilk toplantı tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 5. kitabının 998 ve devamı maddeleri ile TTK m. 1352/y maddesinde ---- uyuşmazlık. şeklinde belirtilen hükümlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davaya bakmakla görevli mahkemenin özel olarak görevlendirilmiş mahkemeler olduğunun kolaylıkla anlaşılmakta olduğunu, bu doğrultuda TTK m.5/3 gereğince, huzurdaki dava genel yetkili ticaret mahkemelerinin görev sahası içinde değil --- yetkilendirilmiş ticaret mahkemesin görev sahası içinde olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki dava öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın tümden reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imzalanan --- oluştuğu iddia edilen zararın tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta;----- tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. TTK.m.1352 hükmünde (1) ''Deniz alacağı, --- veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir.", anılan maddenin belirtilen bu 1. fıkrasında bu hususlar bentler halinde sayılmış olup, buna göre; ''t) ---- mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık. u) ---- arasında çıkan,--- sağlanan hasılata ilişkin her türlü uyuşmazlık. v) Gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki ayni bir yükümlülük. y) Geminin satı...