DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Pendik'te inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkiline yaptığı iş karşılığında keşidecisinin davalı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli, 53.000,00-TL meblağlı muhattap bankası ... Subesi olan ... çek seri numaralı çek, dava dışı üçüncü şahıs tarafından ciro yoluyla geldiğini, müvekkili bu çeki ciro ederek dava dışı başka bir üçüncü kişiye devrettiğini, müvekkilin çeki cirolayarak devrettiği üçüncü kişi söz konusu çeki süresinde bankaya ibraz edemediğini, dolayısıyla söz konusu çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmadığını, ancak buna rağmen müvekkili çeki cirolayarak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/878 Esas KARAR NO : 2021/459 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Pendik'te inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkiline yaptığı iş karşılığında keşidecisinin davalı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli, 53.000,00-TL meblağlı muhattap bankası ... Subesi olan ... çek seri numaralı çek, dava dışı üçüncü şahıs tarafından ciro yoluyla geldiğini, müvekkili bu çeki ciro ederek dava dışı başka bir üçüncü kişiye devrettiğini, müvekkilin çeki cirolayarak devrettiği üçüncü kişi söz konusu çeki süresinde bankaya ibraz edemediğini, dolayısıyla söz konusu çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmadığını, ancak buna rağmen müvekkili çeki cirolayarak devrettiği üçüncü şahsa çek bedelini ödeyerek çeki geri aldığını, konusu çekin arkası süresinde bankaya ibraz edilmediğinden yazılmadığını ve bu nedenle davalıya karşı kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamadığından davalı hakkında TTK 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıya ....İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı taraf vekili vasıtasıyla söz konusu icra takibe itiraz ederek icra takibinin durduğunu, söz konusu çek bedelinin ödenmesi için davalıdan icra takibi yoluyla talepte bulunmalarına rağmen davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderlerine mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... Esas sayılı dosyası müvekkilleri ... ve ... San.ve Dış Tic.Ltd.şti aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu çekte müvekkillerinden ... 'in ne keşideci ne de ciro olarak imzası yer almadığı yani borçlu sıfatını taşımadığı halde icra dosyasında borçlu sıfatı ile yer almasından dolayı haklı olarak taraf sıfatına itiraz edildiğini, diğer müvekkili ... San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'inin de takip alacaklısına herhangi bir borcu olmaması nedeni ile borca, söz konusu takip için istenen faize, avans faiz oranı da yasal olmadığından faizin oranına itiraz edildiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan çekin, yasal süre içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi de mevcut olmadığını, ayrıca davacı taraf davasını sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırdığından davada zamanaşımı süresi de dikkate alınması gerektiğini, b...