Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, anılan tarihten 30/11/2007 tarihine kadar davalı şirketin üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı gösterilen ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "..." kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankaya zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu, bu borcun ödenmesi yönünden ....Noterliği'nden 05/12/2007 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/276 KARAR NO :2021/606
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/04/2008 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, anılan tarihten 30/11/2007 tarihine kadar davalı şirketin üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalı gösterilen ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "..." kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankaya zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu, bu borcun ödenmesi yönünden ....Noterliği'nden 05/12/2007 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını bildirerek, davalı şirketten anılan toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile sorumluluk miktarlarına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerinin ikametgahlarının ..., ..., ... olduğu için İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, alışverişlerin hiçbirisinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkememizden verilen 27/03/2017 tarih ve 2013/... Esas 2017/... sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17/12/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamıyla "dava reddedildiğine göre kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması" gerekçesiyle bozularak mahkememizin 2021/276 Esasına kaydı yapılmıştır. Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İddia, savunma, toplanan delliler, alınan bilirkişi raporları, vergi dairesi cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda pos cihazı verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, Üye İşyeri Sözleşmesinde, davac...